También hubo nuevas preguntas la semana pasada sobre el expresidente Donald J TrumpPosible exposición criminal por su búsqueda para anular las elecciones de 2020, el Sr. Trump emitió una declaración incoherente de 12 páginas.
Contenía su combinación habitual de afirmaciones extravagantes, exageraciones y mentiras descaradas, pero también contenía algo que los aliados de Trump y los expertos legales dijeron que era notable y diferente: el comienzo de una defensa legal.
En casi todas las páginas, Trump ofreció explicaciones de por qué estaba convencido de que le habían robado las elecciones de 2020 y por qué tenía derecho a impugnar los resultados por cualquier medio disponible.
Trump escribió que lo que sucedió en el Capitolio el 6 de enero de 2021 se debió al intento de los estadounidenses de «responsabilizar a sus funcionarios electos por signos visibles de actividad delictiva durante las elecciones».
Su declaración, aunque infundada, tiene un significado especial dado el intenso enfoque sobre si podría enfrentar cargos criminales. Si el Departamento de Justicia presenta un caso en su contra, los fiscales tendrán que probar que él sabía, o debería haber sabido, que su posición se basaba en afirmaciones sobre fraude electoral generalizado que eran falsas o que su intento de bloquear el testimonio del Congreso resultó era ilegal.
Como posible defensa, la táctica sugerida por la declaración de Trump está lejos de garantizar que no se procese y presenta claros problemas de credibilidad. El Sr. Trump tiene una larga historia de decir cualquier cosa que se adapte a sus objetivos sin tener en cuenta la verdad. Y algunas de las acciones que tomó después de las elecciones de 2020, como presionar a los funcionarios de Georgia para cambiar suficientes votos para cambiar el resultado en ese estado a su columna, y hablar sobre un esfuerzo decidido para retener el poder en lugar de abordar algunas de las debilidades percibidas más amplias. . en el sistema electoral.
Pero el flujo continuo de mentiras que ha presentado resalta algunas de las complejidades en la persecución de cualquier caso penal en su contra, a pesar de lo bien que se mantienen los hechos básicos en este punto.
La declaración también reflejó los pasos detrás de escena que Trump estaba tomando para crear un nuevo equipo legal para manejar una variedad de investigaciones, que incluyen campaña de presión Para cambiar el resultado de las elecciones en Georgia y su gobierno Tomar documentos confidenciales con él cuando dejó el cargo.
M. Evan Corcoran, un abogado defensor de cuello blanco y exfiscal federal contratado por Trump, participó en la redacción del documento, según dos personas informadas sobre el asunto. El Sr. Corcoran también representó a Stephen K. Bannon, un aliado de Trump que estaba tan dirigida por el Ministerio de Justicia Por su negativa a cooperar con el comité de la Cámara que investiga el ataque del 6 de enero.
Corcoran y un portavoz de Trump no respondieron a una solicitud de comentarios.
La declaración se produjo durante una semana en la que las audiencias de la Cámara de Representantes expusieron a Trump a posibles leyes penales y civiles al destacar el testimonio de asistentes y asesores que documentaron qué y cuándo se le informó sobre la validez de las acusaciones de fraude electoral y la legitimidad de su estrategia de aferrarse al poder.
Temas para las sesiones de la Comisión del 6 de enero en la Cámara de Representantes
En su tercera audiencia el jueves, el comité argumentó que Trump había presentado un esquema que haría que el vicepresidente Mike Pence cancelara unilateralmente las elecciones de 2020 a pesar de decirle a Trump que no tenía base legal.
El Departamento de Justicia está investigando una serie de disturbios en el Capitolio y los esfuerzos más amplios de Trump y sus aliados para mantener la Casa Blanca a pesar de la victoria de Joseph R. Biden Jr. El fiscal general Merrick B. Garland no ha dado ninguna indicación pública de que el departamento esté preparando un caso contra Trump, quien ha sostenido durante mucho tiempo que las investigaciones sobre el ataque del 6 de enero fueron fácticas e infundadas y que no se presentó ningún lado de la historia. En sesiones de la Comisión de la Cámara.
Pero la investigación de la comisión ya encontró evidencia que podría aumentar la presión sobre Garland para que actúe con más fuerza, un curso de acción que tendría extraordinarias ramificaciones legales y políticas. Tras insistir desde el Departamento de Justicia, el Comité de la Cámara ha indicado en los últimos días que lo hará Empezar a compartir texto de entrevistas de testigos con fiscales federales a principios del próximo mes.
En un caso civil relacionado con el trabajo de la comisión, un juez federal concluyó en marzo que Trump y su abogado, John Eastman, habían Los delitos más probables fueron cometidos en sus esfuerzos por anular las elecciones. El juez David Carter, de la Corte Federal de Distrito para el Distrito Central de California, concluyó en este caso que “la ilegalidad del plan era manifiesta”.
El juez Carter citó dos delitos de los que dijo que los dos hombres probablemente eran culpables: conspiración para defraudar a los Estados Unidos y obstrucción de los procedimientos del Congreso. Los miembros del comité de la Cámara han hecho sugerencias similares, y algunos abogados han afirmado que Trump también puede estar sujeto a un cargo de conspiración sediciosa.
Pero un juicio exitoso de los posibles cargos propuestos por el juez Carter y otros podría depender de la prueba de intención de Trump, un problema que su declaración de la semana pasada pareció abordar con el argumento de que creía que sus desafíos al resultado se basaban en preguntas legítimas sobre la conducta. de la elección
Daniel L. Zelenko, un abogado defensor de cuello blanco y exfiscal federal, dijo que en todos los posibles delitos considerados en relación con la conducta de Trump, el Departamento de Justicia tendría que demostrar que tenía la intención de cometer un delito. Zelenko dijo que si bien los nuevos detalles revelados por la comisión ayudarían a los fiscales a establecer la intención, el gobierno todavía tenía una serie de otros problemas que superar en la construcción de cualquier juicio.
“La clave es que hay evidencia contemporánea de que él estaba diciendo que sabía que la elección no fue robada, pero que trató de mantenerse en el poder de todos modos”, dijo Zelenko, copresidente de la práctica de defensa de cuello blanco en Crowell & Moring. “El problema con Trump es que tienes que tratar de entrar en su mente, y él tiene un historial de mentiras y mentiras que hacen que sea difícil decir lo que realmente cree”.
Aparte de la evidencia que la comisión ya ha descubierto, la comisión ha recibido otro testimonio que socava la afirmación de Trump de que cree que sí ganó las elecciones. Según dos personas informadas sobre el asunto, Alyssa Farrah Griffin, directora de comunicaciones de la Casa Blanca en los días posteriores a las elecciones, testificó recientemente ante el comité que Trump le dijo en noviembre de 2020 palabras como: ¿Puedes creerme? perdido ante Biden?
En una entrevista televisiva el otoño pasado, la Sra. Griffin, quien no respondió a una solicitud de comentarios, reconoció un factor que complica la determinación de lo que Trump podría creer. Ella dijo que es posible que Trump haya cambiado de opinión después de las elecciones.
“Poco después me dijo que sabía que había perdido, pero luego, ya sabes, la gente se dio la vuelta”, dijo Griffin en CNN, refiriéndose a los asesores externos que impulsaron acusaciones falsas de fraude electoral. «Obtuvieron información frente a él, y creo que su opinión realmente ha cambiado al respecto, y eso da miedo, porque ya perdió, y los hechos están ahí».
Samuel W. Boyle, profesor de derecho de la Universidad de Duke y exfiscal federal, dijo que cualquier caso penal contra Trump debe comenzar con pruebas de que sabía que lo que estaba haciendo era inapropiado.
«Tienes que demostrar que sabe que lo que estaba haciendo está mal y que no tiene base legal», dijo. “No digo que deba pensar: lo que estoy haciendo es un delito. Él prueba: sé que no tengo ningún argumento legal, sé que perdí las elecciones, pero voy adelante con una afirmación conocida de que es falso y un esquema que no tiene base legal».
Las sesiones del comité de la casa no son un juicio. La comisión es libre de ser selectiva en el testimonio que utiliza para construir un caso contra Trump, y el expresidente no tiene aliados en la comisión que puedan interrogar a los testigos o brindarle información útil.
Pero las audiencias destacaron una serie de testigos que dijeron que a Trump se le había dicho directa y repetidamente antes del 6 de enero que no había fundamento para sus acusaciones de que el fraude electoral le costó su reelección.
El panel brindó un breve pero crítico testimonio de Greg Jacob, asesor principal de Pence. En una declaración jurada, Jacob le dijo a la comisión que Eastman le había dicho a Trump el 4 de enero de 2021, quien había estado impulsando un plan para prohibir a Pence o retrasar la certificación del conteo del Colegio Electoral, que el esquema violaría el Ley de Cómputo Electoral, la ley federal que rige el proceso.
En investigaciones que se enfocan casi exclusivamente en acciones físicas, como asaltos, robos y asesinatos, los fiscales no necesitan enfocarse en establecer la intención porque el vínculo entre el acto y el daño suele ser obvio.
Sin embargo, la cuestión de la intención puede confundirse cuando el delito que se investiga implica un procedimiento en el que es difícil establecer el estado de ánimo del acusado. Los delitos que los expertos legales dicen que Trump pudo haber cometido (obstrucción del Congreso, defraudación del pueblo estadounidense y conspiración sediciosa) caen en este cubo.
En estos casos, el gobierno enfrenta una serie de obstáculos que es necesario aclarar para establecer la intención. La forma más limpia es encontrar pruebas de que el acusado sabía que había hecho algo malo.
En el caso de Trump, dijeron los abogados, podría tomar la forma de evidencia directa de que sabía que sus afirmaciones sobre el fraude electoral generalizado eran infundadas o que sabía que la estrategia que estaba siguiendo era ilegal.
Si el Departamento de Justicia no puede establecer pruebas directas de lo que sabe Trump, los fiscales tendrán que recurrir a pruebas circunstanciales. Para hacer esto, generalmente se basarán en lo que los expertos y las personas con autoridad a su alrededor tengan que decir sobre si las elecciones fueron realmente robadas o qué tipo de estrategias para combatir el resultado serían legales.
Los abogados dijeron que el asesoramiento de expertos a menudo es suficiente para mostrarle al jurado lo que sabe el acusado. Pero eso puede ser más difícil con Trump porque tiene un largo historial de ignorar a los expertos y sus ayudantes, dijeron.
Dado el desafío de demostrar lo que el Sr. Trump ya sabe, hay otra forma en que los fiscales pueden demostrar que tenía intenciones corruptas: establecer lo que a menudo se llama «ceguera deliberada».
Según este principio, el gobierno tendría que demostrar que el Sr. Trump creía que había una buena posibilidad de que los expertos y sus ayudantes le estuvieran diciendo la verdad cuando dijeron que las elecciones no fueron robadas, pero que tomó medidas deliberadas para evitar aprender más sobre por qué lo creyeron.
Zelenko dijo que entendía por qué muchos estadounidenses que presenciaban las audiencias estaban convencidos de que un caso penal contra el expresidente era una gran posibilidad. Pero advirtió que el estándar de evidencia contra el acusado es más alto en los tribunales, donde los jueces casi siempre insisten en que los fiscales se basen en el testimonio directo, los testigos pueden ser interrogados y los fiscales deben probar sus argumentos más allá de una duda razonable.
«Zombie pionero. Exasperantemente humilde fanático de la televisión. Lector. Creador. Jugador profesional».