Cómo silenciar a Trump y otros enigmas planteados por la nueva orden de silencio del juez

Aquí hay algunas preguntas sin respuesta sobre el pedido de pasteles de Trump.

¿Qué pasa si Trump viola la orden?

Es un juego de pelota completo. Durante la audiencia del lunes, Sutgen presionó al equipo de Smith sobre sus pensamientos, reconociendo que castigar a un ex presidente presenta sanciones diferentes a las del caso típico de una orden de silencio criminal.

«Una directiva no tiene sentido si no se cuenta con un mecanismo para hacerla cumplir», afirmó Sutken.

Pero su fallo oral del lunes y su orden escrita del martes no decían cómo determinaría los posibles castigos para Trump, que podrían ir desde amonestaciones judiciales hasta sanciones financieras y penas de cárcel previas al juicio.

Sutgen también podría intentar limitar el uso que hace Trump de las redes sociales, una plataforma preferida para muchos de sus ataques. Ese es el enfoque que adoptó un juez federal en 2019 en el caso del antiguo asociado de Trump, Roger Stone. Después de que Stone amenazara al juez en Instagram, el juez le prohibió usar las redes sociales.

Sutgen es claramente consciente de que los partidarios de Trump retratarán tales acciones como actos de persecución política. Pero citó un precedente de la Corte Suprema y enfatizó que tenía el deber de proteger sus acciones de «interferencias externas perjudiciales».

La fiscal especial adjunta Molly Gaston dijo que Sutkan tiene una gama completa de opciones, pero el abogado de Trump, John Lauro, se burló de la idea de que el juez considerara siquiera encarcelar a Trump antes de las elecciones de 2024. Lauro dijo que cualquier aplicación de medidas preelectorales contra Trump es «imposible».

El único indicio de un plan de Sutkan se produjo al final de la audiencia del lunes, cuando dijo que «sua sponte» -es decir, por iniciativa propia- y cumpliría una posible sentencia.

¿Quiénes son las «partes interesadas»?

Cuando el equipo de Smith le pidió a Sutkan que impusiera una orden de silencio, le propusieron bloquear a Trump. y sus sucesores De hacer declaraciones vejatorias que puedan «prejuzgar» el caso. Pero la orden de Sudcon utilizó un lenguaje diferente, imponiendo en lugar de ello restricciones a «todas las partes interesadas».

La palabrería puede reconocer que su orden también vincula al cargo de fiscal especial, pero utiliza un lenguaje amplio que no queda claro de inmediato. Se complica cuando personas como el hijo de Trump, Donald Trump Jr., o los aliados políticos de Trump lanzan ataques contra el fiscal especial, el tribunal u otras personas bajo órdenes.

Sutcon «¿Objetivo?» ¿Cómo se define?

La orden de Sudkan prohibía declaraciones que «apuntaran» a Smith o su personal, abogados defensores, personal del tribunal o testigos, pero el juez nunca dio más detalles sobre lo que significaba ese término. Podría haber intentado descartar todos los comentarios públicos de Trump o sus abogados que mencionaran al fiscal especial o a sus asistentes, pero no lo hizo.

Gaston propuso que el juez prohibiera los comentarios «difamatorios» y «difamatorios», pero el juez se quejó durante la audiencia del lunes de que esas palabras eran difíciles de definir. «Objetivo» es un poco más claro, pero el juez aún no está seguro de qué tipo de discurso intenta evitar.

Una lectura amplia de la orden del juez podría poner fin a los programas de televisión en los que Trump y sus abogados abordan cualquier avance en el caso de manipulación de las elecciones en D.C. u otros casos que Smith está presionando contra Trump en Florida. La demanda acusa a Trump de obstrucción de la justicia y posesión ilegal de información clasificada.

«Trump es libre de hacer declaraciones críticas hacia el gobierno en general, incluida la actual administración o el poder judicial», aclaró Sutgen el martes. Declaraciones que confirmen que el acusado es inocente de los cargos que se le imputan o que su caso tiene motivaciones políticas.

El preámbulo de la orden de Sutkan señala el uso por parte de Trump del término «matones» para describir a las personas involucradas en el proceso legal, una medida en la que también habló en la audiencia del lunes, que le preocupaba que fuera una señal de daño a los seguidores de Trump.

«Si llamas a la gente matones suficientes veces, ¿no sugiere eso que alguien debería sacarlos de la calle?» Sudgan estaba asombrado.

Trump volvió a utilizar el término poco antes de que se publicara la orden escrita del juez.

“Es un ferrocarril. Todo sale del poder judicial. «Estaba rodeado por Biden y sus matones que lo organizaron todo», dijo el expresidente a los periodistas en Nueva York el martes por la mañana.

Los abogados de Trump presentaron documentos el martes por la tarde, y aunque sus abogados aún no han presentado sus argumentos para la apelación, Lauro aclaró en la audiencia del lunes que la apelación podría centrarse en la supuesta ambigüedad en la orden del juez. .

¿Hasta dónde llega el tallado de Benz?

Durante los argumentos orales sobre la propuesta de orden de silencio, Sutgen dejó en claro que el exvicepresidente Mike Pence es diferente de otros a quienes Trump ha criticado por su alcance en las redes sociales. Pence puede ser un testigo potencial en su contra en un caso de manipulación electoral, pero está haciendo campaña activamente contra Trump como candidato presidencial republicano.

Sutgen mencionó a Pence por su nombre en su orden escrita, enfatizando que las restricciones que impuso «no se interpretarán en el sentido de prohibir declaraciones críticas de las plataformas de campaña o políticas de los actuales rivales políticos del acusado, como el ex vicepresidente Pence».

Pero trazar la línea entre los ataques inadmisibles a la veracidad o el carácter de Pence y sus «plataformas o políticas» puede ser difícil, especialmente ahora que se prepara para enfrentar a Trump el 6 de enero como tema central de la candidatura de Pence. Para perturbar las elecciones. Ese conflicto está en el centro de las acusaciones de Smith contra el expresidente.

¿Qué hará el Tribunal de Apelación –o el Tribunal Supremo–?

No está claro cómo resultaría la apelación de Trump a la orden de silencio, ya que hay pocos precedentes legales que involucren a acusados ​​que impugnen las órdenes de silencio que se les impusieron en casos penales, y ninguno que involucre a un acusado que se postula para presidente al mismo tiempo.

En el caso de Roger Stone de 2019, Stone y sus familiares presentaron una petición instantánea impugnando su orden de silencio en el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC. Tribunal de Apelación Básicamente dirigido al problema.Stone dijo que utilizó el mecanismo legal equivocado para apelar y que sus familiares deberían haber presentado sus quejas ante el juez de primera instancia antes de buscar reparación en el tribunal de apelaciones.