Descifrando la franquicia de Lamar Jackson y pasando a Daniel Jones, Derek Carr y más

La agencia libre de la NFL no ha comenzado oficialmente hasta dentro de una semana, pero han sido unos días ocupados en la liga a medida que el mercado de mariscales de campo se calienta y los equipos usan sus designaciones de etiqueta de franquicia.

Un nuevo hogar para Derek Carr, nuevos acuerdos para Gino Smith y Daniel Jones y el nombramiento de una franquicia para Mar Jackson desencadenarán ahora otra ronda de dominó.

el atletaMike Sandow y Mike Jones discuten lo que significan estos movimientos y lo que podemos esperar ahora.

Los Ravens usaron la etiqueta de franquicia no exclusiva de Lamar Jackson, lo que planteó la posibilidad de que Jackson haya jugado su último partido en casa en Baltimore. Mientras tanto, una serie de informes indicaron que varios equipos no irían tras el ex MVP. ¿Cuáles son los puntos principales para usted con respecto a esta posición?

Jones: Lo primero que se destaca es que Baltimore eligió la etiqueta no exclusiva en lugar de la etiqueta exclusiva. Hay grandes diferencias aquí por varias razones. Los Ravens tuvieron que comprometerse a un salario de poco más de $45 millones con la etiqueta exclusiva frente a unos $32 millones para la no exclusiva. Pero además del dinero ahorrado, la decisión de los Ravens se destaca porque parecen indicar que podrían estar abiertos para el negocio después de meses de profesar su amor por ser un mariscal de campo.

Pero también encontré interesante que en ningún momento los equipos que necesitaban un mariscal de campo como los Falcons, Panthers, Chiefs, Raiders y Dolphins anunciaron a través de varios canales que no tenían intención de buscar los intercambios de Jackson. Muchas personas en toda la liga encontraron esto intrigante ya que varios casos de rechazo de interés en un mariscal de campo del calibre de MVP menor de 30 años dan crédito a las acusaciones de colusión de la NFLPA.

La semana pasada en el Combinado, se habló bastante en los círculos de la NFL de que los propietarios, enfurecidos por la firma de Brown de un acuerdo de garantía total de $ 230 millones, acordaron entre ellos no entregar otro contrato total de varios años. al mariscal de campo. . Es difícil probar la colusión, pero las sospechas eran altas hace una semana, y las acciones del martes ciertamente parecían que algo estaba pasando. ¿Los Cuervos ya sabían que no tenían que preocuparse de que Jackson perdiera algunos enemigos dispuestos a darle un trato bastante seguro?

Sando: Mi lectura es que Crows y Jackson discrepan fundamentalmente sobre su valor, y la relación entre los dos está fracturada. Baltimore llama al farol de Jackson en cuanto a su valor, pero eso no es todo. Si los cuervos hubieran tomado la ruta exclusiva, habría prevalecido el statu quo, porque no había ningún mecanismo disponible para que un tercero iniciara conversaciones. Es probable que el estancamiento continúe. Ahora, podría haber movimiento. Los cuervos pueden tener opciones. Creo que preferirían que Jackson pague el tipo de trato que recibió Watson, por lo que están dispuestos a usar la etiqueta no exclusiva. En su mayoría, querían movimiento y no podían ver una mejor manera de conseguirlo.

En cuanto al elemento de colusión, no hay duda de que la NFL y sus dueños quieren que el contrato de Watson sea un evento único, no una tendencia. Algunos ejecutivos de equipos de toda la liga creían que Jackson, en ausencia de un agente, sería más probable que siguiera el consejo de la Asociación de Jugadores de la NFL, a la que le gustaría que el contrato de Watson se convirtiera en la norma para los mejores mariscales de campo. Si bien un agente tendría un incentivo para completar un intercambio para cobrar una comisión, la NFLPA se preocupa más por los precedentes y puede asesorar en consecuencia, a los ojos de esos ejecutivos. Existe una creencia generalizada en la liga, y entre los agentes, de que Jackson realmente tendría un trato si tuviera un agente.

READ  Matt Ryan después de sentarse - Deberías aceptar ser un Colts de respaldo

Por lo general, un jugador en la posición de Jackson hará que su agente trabaje en la consolidación por él, se reúna con los equipos en la parte inferior, explique cuál es su posición, establezca las probabilidades y tal vez incluso filtre algunas cosas a los reporteros. Jackson no tiene un agente. Prácticamente no podía representarse a sí mismo en la reunión. Hoy hace un año, los Seahawks y los Broncos ejecutaron un canje por Russell Wilson después de establecer estándares durante las reuniones cara a cara en el set. Parece poco probable que se pueda realizar un trabajo tan fundamental con respecto al futuro de Jackson.

Otro equipo aún podría ir tras Jackson con una buena actuación. A menudo no leo en informes rápidos que varios equipos no tienen interés en Jackson. ¿Esperamos que los equipos anuncien su interés por el jugador en estas circunstancias? No lo haremos, pero en un caso típico, el agente de Jackson ha estado en contacto con los equipos y puede haber filtrado noticias interesantes. Creo que Jackson y los Ravens no conocen esta situación, lo que significa que es probable que otros equipos también estén en la oscuridad.

En mi opinión, las lesiones recientes de Jackson y las preocupaciones sobre su durabilidad a largo plazo reducen la probabilidad de que cualquier equipo haga una oferta totalmente garantizada que dure más de tres años. Sí, solo se necesita un equipo, pero también se necesita habilidad para construir y manipular el mercado. No creo que Jackson esté en condiciones de manejar esos ingredientes, pero ya veremos.

La firma de los Giants de Daniel Jones con una extensión de cuatro años con un salario promedio de $40 millones generó una amplia gama de respuestas. Un miembro de la liga dijo: «No tengo idea de lo que están pensando los Giants», mientras que otro predijo: «Realmente no tenían otra opción». ¿Qué opinas de esta decisión de la sede de los Gigantes?

Jones: Por un lado, parece una locura darle a Jones tanto dinero después de una temporada sólida, y nada dominante. Ayudó a los Giants a romper su sequía de postemporada, pero solo logró 15 pases de touchdown (empatado en el puesto 21 en la liga) mientras pasaba para 3,205 yardas (el máximo de su carrera). Jones corrió para otros siete touchdowns y 708 yardas. Pero es bastante difícil pensar que ahora le pagan tanto como a Matthew Stafford y Dak Prescott, y no muy lejos de Josh Allen y Patrick Mahomes.

¿No pueden los Giants usar la etiqueta de franquicia para permitir otro año de crecimiento antes de reservar una gran cantidad de dinero durante un largo período de tiempo? Esto podría haber sido un movimiento más inteligente, al menos cree un evaluador de talento.

Sin embargo, otro miembro rival de la oficina principal indicó que tal movimiento habría tenido riesgos. Es posible que los Giants se hayan preparado para otra situación de Kirk Cousins ​​​​(frustrado con la subestimación percibida de Washington de sus talentos en 2016, Cousins ​​​​se negó a firmar un contrato a largo plazo con su equipo original y jugó con la etiqueta de franquicia en 2017 y 2018 antes de ir a Minnesota con un acuerdo totalmente garantizado en 2019). Un tercer ejecutivo contrario dijo que Jones no tenía mucho talento como receptor abierto ni una sólida línea ofensiva que lo respaldara, por lo que Jones no se perdió mucho debido a su bajo total de pases. El ejecutivo dijo que dado lo difícil que era encontrar un buen mariscal de campo titular, los Giants hicieron la inversión segura.

READ  yanquis vs. Guardianes: tiempo, lanzadores, canal de televisión, predicción, ALDS Juego 5 en vivo, probabilidades después de la lluvia

Sando: En igualdad de condiciones, prefiero que Jones juegue con la etiqueta de jugador franquicia y luego vuelva a evaluarlo después de otra temporada. Había razones por las que los gigantes no siguieron este camino. Querían guardar la etiqueta para Saquon Barkley. Querían un alivio a corto plazo del tope salarial que viene con un acuerdo a largo plazo. Y si la estructura de cuatro años mantiene las opciones de los Giants si Jones falla, la compensación podría valer la pena.

Ve más profundo

Ganadores y perdedores de los plazos de firmas de la NFL: Lamar Jackson, malas noticias para los corredores y más

¿Preferirías ser los Saints con Derek Carr, los Jets con un touchdown de Aaron Rodgers o los Raiders con la séptima selección del draft?

Sando: La posición de los Saints es muy buena, ya que Carr levanta la cancha lo suficiente como para que New Orleans sea el favorito para ganar el título de la NFC Sur, en un momento en que los Saints no estaban en condiciones de reclutar a un mariscal de campo temprano. La estructura del contrato de Carr permite que los Saints escapen del trato después de dos años y $60 millones. New Orleans podría hacer un mariscal de campo en 2024, sentar a ese mariscal de campo detrás de Carr durante una temporada y luego avanzar con el reemplazo junior. O, si Carr juega excepcionalmente bien, los Saints podrían elegir una tercera temporada con él.

Jones: Me llevaré Kar. Puede que no sea élite, pero es muy bueno, y con suficiente apoyo tiene el potencial de llevar a un equipo a muchas victorias en la temporada regular y la postemporada. En New Orleans, está rodeado por un equipo talentoso liderado por Chris Olaf, Michael Thomas (si está sano), Alvin Kamara y una muy buena defensa. Esta división está abierta de par en par. Desbloquea a los Saints como ganadores de la NFC Sur ahora.

Dado que es difícil decir en qué dirección irá el noviazgo de Rodgers, en este momento, los Jets enfrentan una gran incertidumbre. Si consiguen a Rodgers, su ofensiva ciertamente tiene que mejorar, pero los Jets todavía tienen que pasar por Buffalo para salir de su división y luego competir con otras potencias como Kansas City y Cincinnati. Golpear a todos estos equipos es una tarea abrumadora, incluso para Rodgers.

Y los Raiders en el No. 7 son intrigantes. Pero el mariscal de campo de sus sueños podría ser estafado antes de que tomen una decisión. Entonces, dado que los Saints tienen lo seguro ahora, son opcionales.

Los Seahawks firmaron a Geno Smith con una extensión de contrato de tres años y $75 millones aproximadamente un año después de cambiar a Russell Wilson a Denver. ¿Cómo clasifica las posiciones de mariscal de campo de la NFC Oeste?

READ  UFC Fight Night London: Volkov vs Aspinall resultados en vivo, discusión y jugada por jugada

Sando: Parece extraño decir eso, pero Gino Smith jugó mejor durante más tiempo que cualquier mariscal de campo en la NFC Oeste la temporada pasada, y ahora también es más barato que los demás, cuando se cuenta el dinero que ingresó a Kyler Murray y Matthew Stafford, junto con el draft. . San Francisco Capital invirtió en esta posición. Seattle le da a Smith $ 25 millones al año mientras tiene la capacidad de reclutar a un mariscal de campo con la quinta selección que me atrae.

Stafford se ha perdido 16 juegos en las últimas cuatro temporadas y tiene garantizados $62 millones si permanece en la lista el 17 de marzo. Esta parece una posición inestable con los Rams en modo de reconstrucción a lo largo de su línea ofensiva, y Sean McVay mirando año tras año en su compromiso de entrenador. Todavía tomaré la situación del mariscal de campo de los Rams a continuación, en función de qué tan bien jugó Stafford con McVay si todo va bien.

Tomaré la posición de mariscal de campo de los 49ers a continuación, porque Kyle Shanahan puede hacer un buen trabajo con un montón de muchachos. Me preocupa la rehabilitación de las instalaciones de Brooke Birdie y el cronograma de desarrollo de Tri Lance. Si Purdy estuviera saludable, calificaría mejor la situación de los 49ers.

Arizona cae en último lugar para mí, dada la enorme inversión en Murray. Su estado de lesión a corto plazo es preocupante, su durabilidad a largo plazo está en duda y su propio equipo duda si estará dispuesto a esforzarse para tener éxito. Esta parece una situación difícil y que probablemente implicará un drama futuro.

Jones: Si está sano, Stafford lidera la manada, seguido por Murray, Smith y lo que los 49ers acuerden entre Purdy y Lance cuando salen lesionados. Smith fácilmente podría ser empujado al segundo lugar, pero según el tope de cada jugador, el tercero se siente bien.

Además de Baltimore, otros cinco equipos han usado la etiqueta de franquicia en jugadores: Dallas para el corredor Tony Pollard, Jacksonville para el ala cerrada Evan Ingram, Las Vegas para el corredor Josh Jacobs y los Giants para Barkley y Washington para el tackle defensivo Daron Payne. . ¿Qué equipo te parece seleccionado contra la discriminación de jugadores estrella?

Jones: Es interesante que los Chiefs dejen al tackle Orlando Brown en la agencia libre. Es importante para el éxito de Mahomes, pero la cifra del tope salarial de $19 millones es desalentadora para un equipo que actualmente supera los $3 millones. La decisión de Filadelfia de no etiquetar a Javon Hargrave, quien se encuentra entre los mejores defensas programados para llegar al mercado, también es interesante. Pero alcanzar el tope de $18 millones es una parte importante para un equipo con una gran cantidad de agentes libres para mantener al mismo tiempo que intenta mejorar algunas áreas con la esperanza de otra carrera por el Trofeo Lombardi.

Sando: La etiqueta ha sido durante mucho tiempo un mecanismo para mantener a los buenos jugadores, no a los grandes, dado que los grandes jugadores consiguen acuerdos a largo plazo. Entiendo de dónde vienen los Eagles y los Chiefs al decidir no etiquetar a estos jugadores antes mencionados. Simplemente tienen mejores usos de los recursos.

(Foto: Sarah Steer/Getty Images)

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *