Elon Musk busca cancelar el acuerdo debido a los tweets de Tesla descarrilados

DETROIT (AFP) – Un juez federal rechazó el intento de Elon Musk de deshacerse de un acuerdo de fraude de valores por tuits que afirmaban que Musk había obtenido fondos para hacer que Tesla fuera privada en 2018.

El miércoles, el juez Lewis Lehman también desestimó una solicitud para eliminar una citación de Musk en busca de información sobre posibles violaciones de su acuerdo con la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU.

Musk había pedido a un tribunal federal de Manhattan que anulara el acuerdo, que requería la aprobación del abogado de Tesla para sus tuits antes de que fueran publicados. La Comisión de Bolsa y Valores está investigando si el CEO de Tesla violó el acuerdo con tuits en noviembre pasado preguntando a los seguidores de Twitter si debería vender el 10% de sus acciones de Tesla. El fallo de Lemon establece que Musk publicó tuits sin obtener aprobación previa.

Toda la disputa se deriva del acuerdo de octubre de 2018 con la Comisión de Bolsa y Valores que Musk firmó. Tesla y Tesla acordaron pagar 20 millones de dólares en multas civiles por los tuits de Musk sobre la obtención de «financiamiento garantizado» para convertir a Tesla en privada a 420 dólares por acción.

La financiación estaba lejos de cerrarse y la empresa de coches eléctricos siguió cotizando en bolsa, pero el precio de las acciones de Tesla se disparó. El acuerdo describió cambios en la gobernanza, incluida la destitución de Musk como presidente de la junta, así como la aprobación previa de sus tuits.

READ  Las acciones de Splunk suben tras informe de oferta de Cisco

El fallo de Lemon allana el camino para que la Comisión de Bolsa y Valores obtenga una orden judicial para hacer cumplir la citación e investigar otro posible incumplimiento del acuerdo por parte de Musk.

El abogado de Musk, Alex Spiro, afirmó que la Comisión de Bolsa y Valores está utilizando el acuerdo y los «recursos ilimitados» para suavizar la retórica de Musk. Escribió en documentos judiciales que Musk firmó el acuerdo cuando Tesla estaba menos maduro y que la acción de la SEC puso en riesgo las finanzas de la empresa en un momento crítico.

También afirmó que la citación de la SEC es ilegal y que la agencia no podía tomar medidas sobre los tweets de Musk sin el permiso de la corte.

Pero en un juicio de 22 páginas, Lehman escribió que la afirmación de Musk de que la coerción económica lo hizo firmar el acuerdo era «totalmente poco convincente».

Incluso si a Musk le preocupaba que litigar con la Comisión de Bolsa y Valores dañaría financieramente a Tesla, escribió Lehman, «esto no lo establece para salir del juicio que firmó voluntariamente».

El juez también dijo que el argumento de que la Comisión de Bolsa y Valores había utilizado la orden de conciliación para acosar a Musk e iniciar investigaciones era «infundado».

“Fue difícil para Musk creer que para cuando entró en la ordenanza (el acuerdo) habría sido inmune a las investigaciones no públicas de la SEC”, escribió Lyman. «No sorprende que cuando Musk tuiteó que estaba considerando vender el 10% de su participación en Tesla… la Comisión de Bolsa y Valores tuvo algunas preguntas».

READ  Los precios de la gasolina en Florida subieron a un máximo histórico el miércoles

Ahora, la Comisión de Bolsa y Valores podría pedirle a Lehman que haga cumplir la citación, que según Lehman es el foro legal apropiado para que Musk desafíe. En el acuerdo, Musk también acordó no negar las acusaciones de la SEC en la denuncia de fraude de valores de 2018. La SEC también puede investigar la última negación de Musk.

Musk confirmó en una entrevista reciente que obtuvo fondos en 2018. Pero un juez en un caso separado dictaminó que sus tuits al respecto eran falsos.

Un portavoz de la SEC no respondió a un mensaje que le preguntaba si intentaría ejecutar la citación. El miércoles se dejó un mensaje solicitando comentarios de Spiro sobre si Musk apelaría la orden de Lyman.

En su fallo, Lehman escribió que el tuit de «financiamiento garantizado» era supuestamente falso. «Musk no discutió los términos de un acuerdo específico con ninguno de los socios financieros potenciales, y sabía que un acuerdo potencial era incierto y estaba sujeto a muchas contingencias», escribió Lehman.

También estuvo de acuerdo con la Comisión de Bolsa y Valores en que el Congreso le había otorgado amplios poderes para investigar si alguien había violado las leyes federales de valores. “Musque puede desear que sea de otra manera, pero sigue sujeto a la misma autoridad de aplicación, y tiene los mismos medios para impugnar el ejercicio de esa autoridad, como cualquier otro ciudadano”, escribió Lyman.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.