Elon Musk calificó a ESG como una estafa: ¿el jefe de Tesla les hizo un favor a los inversores?

Invertir generalmente usa una combinación de cabeza, corazón e instinto, incluso si no se supone que deba hacerlo. Y probablemente no haya ningún tema en el mercado que evoque «todas las emociones» como ESG.

Esta semana, un gran movimiento para aislar a Tesla de un índice ambiental, social y de gobierno (ESG) observado de cerca provocó casi la misma ira y alivio.

El desafío fue ofrecido por Standard & Poor’s, que rechazó a Tesla de su referencia ESG; El malestar surgió del Tesla TSLA,
-6,42%
inversores, Incluyendo a la conocida administradora de activos y alcista de Tesla Cathy Wood. También hubo un sonido de sorpresa de Elon Musk.

inversión sostenible: Dos líderes en inversión sostenible dicen que las calificaciones ESG ampliamente adoptadas y las promesas netas cero son en su mayoría inútiles

Principalmente, ha surgido una nueva ola de confusión sobre lo que constituye un «ESG» si lo que muchos ven como el inconformista anti-gasolina ya no lo merece.

El S&P 500 ESG ha eliminado a Tesla Musk de la alineación Como parte del reequilibrio anual. Pero, en gran parte porque también se supone que debe seguir el S&P 500 SPX más amplio,
+ 0,01%Y
A pesar de la adición de una capa ESG, el índice de referencia mantuvo al gigante petrolero ExxonMobil XOM,
+ 0,79%
En la mejor combinación de ESG. También figuran: JPMorgan Chase & Co. JPM,
-0.82%Y
Avalado por grupos ecologistas como principal prestamista del sector petrolero.

«ESG es una estafa. Ha sido armado por falsos Guerreros de la Justicia Social», tuiteó Musk, Lamenta que ExxonMobil superó a Tesla.

La concisa respuesta de Wood a la destitución de Tesla fue «ridícula».

Margaret Dorn, directora sénior y jefa de índices ESG, América del Norte, S&P Dow Jones Indexes dijo: en una entrada de blog.

Leer: Los vehículos eléctricos pueden almacenar energía para nuestros hogares y la red eléctrica: por qué la tecnología ‘todo’ es un tema de inversión a seguir

Específicamente, las letras «S» y «G» fueron la causa de la tensión «E» de Tesla, explica un informe de S & P. ​​Tesla fue señalada por acusaciones de discriminación racial y malas condiciones laborales en su fábrica en Fremont, California. El fabricante de automóviles también ha sido citado por su manejo de la investigación de la NHTSA. Después de varios muertos y heridos, Estaban asociados con vehículos con piloto automático.

READ  ¿Cuánto ahorran los estadounidenses para la jubilación por edad?

La casa de inversión que se preocupa por los principios ambientales, sociales y de gobierno corporativo Just Capital tiene una caja similar a la de Standard & Poor’s. La firma de inversión dijo que Tesla históricamente ha obtenido una puntuación del 10% más bajo de las calificaciones anuales de sostenibilidad de Just Capital, principalmente debido a la forma en que paga y trata a sus empleados. En general, a Tesla le va bien en temas ambientales, manejo de clientes y creación de empleos estadounidenses, pero no tan bien bajo ciertos criterios «S» y «G», que incluyen «pagar un salario justo y vivir» ni «proteger la salud y seguridad de los trabajadores». ni con controversias en torno a la discriminación relacionada con la diversidad, la equidad y la inclusión.

Paul Watchman, un consultor de la industria que escribió un informe fundamental a mediados de la década de 2000 que ayudó a impulsar la inversión en ESG, dijo que Tesla debería ser parte de los índices ESG. «No todas las violaciones de ESG son iguales, y esta evaluación muestra cuán distorsionada está la evaluación de S&P». dile a Bloomberg.

Esta diferencia de opinión es lo que más puede confundir a los inversores.

“La mayoría de los administradores de inversiones que implementan ESG están pagando a los proveedores de datos para que les digan para qué sirven los ESG”, dijo Tony Tursch de Calamos Global Sustainable Equities Fund. En una entrevista con MarketWatch.

Las calificaciones ESG no son similares a las puntuaciones otorgadas por las agencias de calificación crediticia, en el sentido de que existe un acuerdo sobre los estándares de solvencia. Con ESG, todavía no hay definiciones estándar.

Los asesores de fondos de Dimensions dicen que también enfrenta un desafío en sus clasificaciones ESG. Dijeron que la relación entre las puntuaciones ESG para diferentes proveedores se estimó en 0,54. En comparación, la correlación en las calificaciones crediticias asignadas por Moody’s y S&P es de 0,99.

MSCI Inc. sigue siendo ESG, el proveedor líder de calificaciones ESG, incluye a Tesla y Exxon en sus índices centrados en ESG ampliamente enfocados, otra capa de confusión sobre lo que realmente significa ESG. Las metodologías para el uso de MSCI y S&P de sus indicadores ESG son muy similares.

READ  Los gráficos sugieren que la inflación pronto puede caer "significativamente", dice Jim Kramer

Para el segmento de S&P, la inclusión de Exxon mantiene la representación del sector energético en línea con los objetivos generales.

Pero esto deja a muchos inversores preguntándose por qué ESG se combina con cualquier otra prioridad. Aún otros lamentan todas las excepciones que pueden venir con un compromiso ESG y colocar una acción en un índice ESG, ETF o fondo mutuo.

Los grupos ambientalistas fuertes generalmente se ocupan del tema de incluir compañías petroleras convencionales bajo la etiqueta ESG. “Vemos que los fondos con ESG en su nombre obtienen una F en nuestros evaluadores porque son dueños de docenas de empresas de extracción de combustibles fósiles y servicios públicos alimentados con carbón”, dijo Andrew Behar, director ejecutivo de As You Sow.

Pero otros observadores de la industria energética dicen que su inclusión podría tener un significado diferente. Pasar a opciones más limpias en empresas de energía tradicionales establecidas sería más efectivo dado su tamaño, alcance multinacional e inversiones. En prácticas como el secuestro de carbono. Y argumentan que su consideración ESG-lite mantiene la presión sobre la evolución.

No importa qué parte de ESG sea más importante para un inversor, la confianza es la más importante de todas.

De hecho, algunos observadores de ESG dicen que Tesla no es tan ecológica como podría sugerir su hiperenfoque, lo que esencialmente significa que no puede cumplir la promesa de ESG de ninguna empresa solo por mérito. Tesla fue etiquetado recientemente por As You Sow en informe de clase de 55 empresas Sobre el progreso «verde» después de las promesas. tesla Obtuvo una puntuación baja por no compartir públicamente los datos de emisiones.

«parte de [Tesla’s] El problema es la falta de divulgación. “Para alguien comprometido con la libertad de expresión, Musk podría hacer un mejor trabajo de transparencia en Tesla”, dijo Martin Whitaker, CEO fundador de Just Capital.

Leer: ¿Qué significa realmente «libertad de expresión»? Twitter no censura la expresión, a pesar de lo que creen Elon Musk y muchos usuarios

Además de los datos ambientales, especialmente las emisiones de gases de efecto invernadero, un aumento en la información más amplia sobre sostenibilidad de la empresa puede presentar desafíos, dicen en un comentario Will Collins Dean, gerente senior de cartera y Eric Jeffroy, analista senior de inversiones de Dimensional Fund Advisors.

READ  Tesla demandada por exempleados por 'despidos masivos'

Por ejemplo, los informes de sostenibilidad empresarial pueden tener hasta cien páginas, variar mucho de una empresa a otra y es posible que no contengan toda la información que es de interés para los inversores.

Comisión Nacional del Mercado de Valores Acercándose a los informes estandarizados sobre los riesgos del cambio climáticoy echó un vistazo a los compromisos más amplios con el medio ambiente, la sociedad y el gobierno corporativo. El Departamento de Trabajo también está considerando incluir ESG en 401 (k) s, incluida la transparencia de esta adición. Por el momento, el trabajo de la empresa es voluntario.

Si las empresas individuales pierden la marca ESG. El dinero que recauda estos nombres puede resultar igualmente confuso.

un Reporte InfluenceMap, una organización sin fines de lucro con sede en Londres, evaluó 593 fondos de capital con más de $256 mil millones en activos netos totales y descubrió que «421 de ellos tenían una alineación negativa de Portfolio Paris», una herramienta de detección utilizada por Influence Map. Esto significa que la mayor parte de las listas no van por buen camino para alcanzar el límite de calentamiento global de 2 grados centígrados (e idealmente 1,5 grados) establecido en el acuerdo climático voluntario de París. Las empresas pueden estar prometiendo un futuro más verde, pero muchas menos lo están cumpliendo.

La clave para una buena inversión ESG es reducir las expectativas.

“En lugar de utilizar calificaciones generales de ESG, los inversores primero deben identificar las consideraciones específicas de ESG que son más importantes para ellos y luego elegir una estrategia de inversión en consecuencia”, dijeron Collins Dean y Jeffroy.

“Un ejemplo de esto es reducir la exposición a empresas con una alta intensidad de emisiones”, dijeron. Cuanto más amplio sea el conjunto de objetivos, más difícil será gestionar las interacciones entre ellos. Un enfoque de «fregadero de cocina» que incorpora docenas de variables puede dificultar que los inversores comprendan las asignaciones de cartera y puede tener consecuencias no deseadas».

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.