(CNN) La Corte Suprema de Carolina del Norte, controlada por los republicanos, que revocó fallos anteriores dictados cuando la Corte Suprema estatal era mayoritariamente demócrata, dijo el viernes que la constitución de Carolina del Norte no otorga a los tribunales estatales ningún papel en la vigilancia de los gerrymanders partidistas.
El fallo fue una victoria para la legislatura estatal republicana, que llevó el caso de vuelta a la Corte Suprema del estado después de que los republicanos intercambiaran escaños en la corte en las elecciones de mitad de período, dándoles una mayoría. La legislatura republicana llevó el caso a la Corte Suprema de EE. UU., donde los republicanos han presionado por una doctrina invasiva que limita el papel que pueden desempeñar los tribunales estatales en las disputas electorales, y no está claro si el fallo del viernes lleva a la Corte Suprema de EE. UU. a anularlo. Un caso antes de eso.
La nueva opinión de la corte de Carolina del Norte «se reserva expresamente el poder de reasignación a la Asamblea General sujeto a limitaciones expresas en el texto de nuestra Constitución». “Esos límites no abordan el gerrymandering partidista. No está dentro del poder de este Tribunal enmendar la Constitución para crear tales límites sobre una responsabilidad asignada textualmente a otra rama. Y, ¿debería este Tribunal crear tal límite? estándar para adjudicar tales reclamos».
La opinión de 5-2 fue escrita por el presidente del Tribunal Supremo Paul Newby, a quien se unieron otros cuatro miembros republicanos de la corte. La jueza demócrata Anita Earls fue coautora de una disidencia con el también juez demócrata Michael Morgan.
El fallo es una gran pérdida para los grupos de derechos electorales que desafiaron el plan del Congreso elaborado por la Legislatura republicana después del censo de 2020, ya que el fallo les impediría acudir a los tribunales estatales en el futuro. Contra los mapas de Carolina del Norte.
«Estos son tres veredictos trágicos para los votantes de todo nuestro estado, presentados por republicanos radicales que controlan nuestros tribunales, diseñados específicamente para silenciar a los votantes, especialmente a los votantes negros y morenos», dijo el presidente del Partido Demócrata de Carolina del Norte, Anderson Clayton. Una declaración. «Necesitamos hacer que votar sea más fácil, no más difícil».
La mayoría conservadora del Tribunal Superior de Carolina del Norte señaló una decisión de 2019 de la Corte Suprema de EE. UU. que decía que los tribunales federales no pueden limitar la manipulación extrema por motivos partidistas. El fallo de la Corte Suprema de EE. UU. significa que los reformadores de la redistribución de distritos deben basarse en las constituciones estatales para desafiar a los gerrymanders partidistas. Pero ahora, la Corte Suprema estatal controlada por el Partido Republicano tomó esa decisión en Carolina del Norte, abriendo la puerta para que los legisladores republicanos mantengan sus ganancias en la Cámara de Representantes y el Senado de Carolina del Norte mientras reducen la manipulación partidista y los márgenes del Partido Republicano en los EE. UU. Cámara de los Representantes.
El Partido Republicano de Carolina del Norte aplaudió el fallo del viernes.
«La gente de Carolina del Norte rechazó el activismo descarado de los jueces progresistas al elegir una gran mayoría de jueces conservadores», dijo el presidente del Partido Republicano de Carolina del Norte, Michael Whatley, en un comunicado. Estas sentencias son un gran paso para restaurar el respeto a la Constitución y sacar la política de los tribunales.
Los próximos pasos en el caso de la Corte Suprema de EE. UU. no están claros
Antes de que el Partido Republicano obtuviera el control de la Corte Suprema estatal en noviembre, la actual Corte Suprema de EE. UU. apeló un caso de Carolina del Norte presentado por una legislatura republicana.
El caso atrajo la atención nacional porque los legisladores republicanos de Carolina del Norte pidieron a los jueces que mantuvieran la doctrina legal latente durante mucho tiempo de que los tribunales estatales y otras agencias estatales tienen un papel limitado en la revisión de las reglas electorales establecidas por las legislaturas estatales. elecciones federales. Los conservadores y partidarios del expresidente Donald Trump propusieron una teoría llamada Teoría de la Legislatura Estatal Independiente después de las elecciones de 2020. La Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó los argumentos del caso en diciembre, pero no ha emitido una decisión.
Con dos nuevos jueces de la Corte Suprema de Carolina del Norte juramentados este año, dando a los republicanos una mayoría de 5 a 2, los republicanos del estado pidieron a la corte en febrero que reconsiderara los fallos que les dieron en el mapa.
Ese desarrollo llevó a la Corte Suprema de los EE. UU. a pedir a ambas partes que explicaran si los jueces todavía tienen la autoridad para escuchar el caso o si deberían desestimarlo. El centro de la pregunta es si el tribunal estatal emitió un «fallo final» en el caso, allanando el camino para una revisión de la Corte Suprema de EE. UU.
En esas presentaciones, hubo desacuerdo entre los republicanos que se oponen al caso, que incluyen a los grupos de derechos electorales, el Departamento de Justicia de EE. Se debe acercar a la corte.
La Corte Suprema de EE. UU. puede tardar algún tiempo en decir lo que quiere hacer y si desestimará el caso ante ella. Si los jueces están debatiendo el caso ahora, al menos les permitirá opinar sobre la doctrina legislativa estatal independiente durante algún tiempo. Una disputa similar que surgió de Ohio ya ha sido apelada ante la Corte Suprema de EE. UU. y si los jueces deciden tomar el caso, podría brindar otra oportunidad para considerar la teoría.
Es posible que la Corte Suprema de EE. UU. no diga nada sobre lo que hará a continuación en el caso de Carolina del Norte, ya que está programado para emitir opiniones al día siguiente, 11 de mayo. Pero es probable que la Corte Suprema espere más que eso, hasta finales de este verano.
También se revocó el fallo contra la ley de credencial de elector
El tribunal también revocó su decisión de bloquear la ley estatal de identificación de votantes de 2018.
Aunque el tribunal dijo el año pasado que la ley fue «motivada por una intención racialmente discriminatoria», la mayoría de los Nuevos Republicanos dijo que los opositores de la ley no pudieron demostrar que fue «promulgada con una intención discriminatoria o que la ley en realidad crea un impacto significativo y racialmente dispar». .»
Al igual que con la decisión de redistribución de distritos, la mayoría enmarcó su decisión como un regreso a un tribunal menos politizado.
«La gente de Carolina del Norte apoya abrumadoramente la identificación de votantes y otros esfuerzos para promover una mayor equidad y confianza en nuestras elecciones», escribió el juez Bill Berger Jr., hijo del presidente pro tempore del Senado estatal, para la mayoría.
“Las pruebas subjetivas y la manipulación judicial han derrotado sistemáticamente la voluntad del pueblo y la intención de la Legislatura”, continuó Berger. «Pero no existe un tribunal para reivindicar los intereses políticos, y los jueces traspasan los límites constitucionales cuando actúan como un superlegislador. Este tribunal tradicionalmente se ha enfrentado a una ola de fallos sesgados a favor del principio fundamental de igualdad ante la ley».
Morgan tomó ese diseño en su disidencia, a la que se unió Earls, escribiendo que la nueva mayoría republicana se había «envalentonado audazmente para imponer la política partidista en el resultado del presente caso».
Morgan criticó la decisión de la Corte de revertir el precedente y escribió que «todas las presunciones están a favor de la posición anterior de la Corte» y que «las mayorías anteriores deberían anularse a sí mismas solo si claramente malinterpretaron algún hecho importante o pasaron por alto una autoridad clara e importante». contrario a su sentencia anterior».
“En lugar de adherirse a esa elevada filosofía que siempre ha impregnado la estructura de esta Corte, la mayoría prefiere separar la jurisprudencia estatal y federal para demostrar su audacia para lograr sus objetivos en nombre de la moderación judicial”, escribió Morgan.
Diane Gallagher de CNN contribuyó a esta historia.
«Estudiante amistoso. Jugador certificado. Evangelista de las redes sociales. Fanático de Internet. Se cae mucho. Futuro ídolo adolescente».