WASHINGTON — Era diciembre de 1868, en una sala abarrotada de tribunales en Richmond, Virginia, la antigua capital de la Confederación, donde el presidente del Tribunal Supremo Salmon Chase decidió que el derrotado líder rebelde Jefferson Davis no debería enfrentar un juicio por traición.
Nadie sabía que la decisión de Chase (al año siguiente tocaba la misma cuestión legal pero otra que escribió para una decisión diferente) resurgiría de las brumas de la historia y desempeñaría un papel en lo sucedido. Ha surgido una controversia sobre si el expresidente Donald Trump será inhabilitado para ejercer su cargo.
Dos de los casos de Chase, el otro que involucra a un hombre negro que busca que se anule su condena penal, se encuentran en expedientes judiciales antes del argumento oral de la Corte Suprema en el caso de Trump la próxima semana. En cada caso, Chase estaba sentado en un tribunal inferior y no actuaba en su papel de presidente del Tribunal Supremo.
Ambos incluyeron un inusual debate contemporáneo sobre el artículo 3 de la entonces recientemente aprobada 14ª Enmienda a la Constitución.
Esta disposición se tomó para evitar que ex funcionarios del gobierno que se habían unido a la Confederación ocuparan cargos públicos después de la Guerra Civil. Afirma que aquellos que anteriormente prestaron juramento de apoyar la Constitución y luego «participaron en una rebelión o insurrección» ya no son elegibles para volver a servir.
Los fallos de Chase adquieren nueva relevancia a medida que la Corte Suprema escucha la petición de Trump para excluirlo de las primarias republicanas en Colorado. Busca revocar un fallo de la Corte Suprema de Colorado que lo declaró inelegible en virtud del Artículo 3 por su papel en el intento de alterar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 en una serie de eventos que llevaron al ataque del 6 de enero de 2021. Capital.
«No conozco ningún caso o justicia en el pasado que haya sido el tema principal o talismán del tribunal», dijo Vikram Amar, profesor de la Facultad de Derecho Davis de la Universidad de California, quien presentó un escrito citando Los fallos de Chase.
Pero, añadió, «si se intenta convencer a la gente de la comprensión del momento, hay que asegurarse de lo que dijeron e hicieron las personas clave en ese momento».
La historia es relevante en parte porque muchos miembros de la Corte Suprema, de mayoría conservadora, dieron un peso considerable a cómo la gente habría entendido las disposiciones constitucionales en el momento en que fueron escritas.
Chase, un exgobernador republicano antiesclavista de Ohio que fue nombrado miembro de la Corte Suprema por el presidente Abraham Lincoln en 1864, tenía sus propias ambiciones presidenciales. Observó la presidencia incluso como presidente del Tribunal Supremo, y los historiadores dicen que absorbió sus juicios. Consideraciones políticas.
Mientras el caso de Davis estaba ante él, Chase intentó conseguir la nominación demócrata a la presidencia, pero ese esfuerzo fracasó antes de que votara en contra del procesamiento.
Cynthia Nicoletti, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia que escribió un libro sobre el caso Davis, dijo en una entrevista que el argumento que Chase adoptó en el caso Davis era «peculiar».
«Creo que es una estrategia inteligente para deshacerse del caso Chase», dijo.
Chase aceptó el argumento de los abogados de Davis de que el artículo 3, que claramente se aplicaba al ex presidente confederado, era una forma de castigo que prohibía cualquier proceso penal.
Los defensores han argumentado que la Sección 3 es «autoejecutable», lo que significa que se aplica automáticamente a Davis sin necesidad de que el Congreso apruebe ninguna ley para hacerla cumplir.
Los historiadores han llegado a la conclusión de que Chase sugirió personalmente que los abogados de Davis presentaran ese argumento.
Pero al año siguiente, Chase adoptó el enfoque opuesto en otro caso en Virginia, que involucraba a un acusado penal negro, Caesar Griffin, quien argumentó que su condena por «disparar con intención de matar» debería ser desestimada. En su caso hubo una conspiración.
La sección 3 se aplicaba al juez porque previamente había jurado defender la Constitución como legislador del estado de Virginia, argumentó Griffin.
Esta vez, Chase dictaminó que «es necesaria una ley del Congreso» para descalificar a alguien bajo la 14ª Enmienda debido a los efectos a largo plazo de revocar miles de decisiones tomadas por funcionarios con antecedentes federales similares a los del juez Griffin. caso.
Entre las muchas cuestiones legales planteadas en el caso de Trump está la cuestión de cómo implementar adecuadamente el Artículo 3, lo que podría tener consecuencias de gran alcance si otros estados siguen el ejemplo de Colorado y lo eliminan de la boleta.
Los abogados de Trump citan el fallo de Chase en el caso de Griffin Explicación, que sirve para confirmar «una ley de implementación del Congreso como medio exclusivo para hacer cumplir el artículo 3». Es uno de varios argumentos que, según ellos, deberían anular el fallo de Colorado.
Los demandantes (seis votantes de Colorado) respondieron propio resumen La opinión de Chase es «ilimitada» y «no respalda de manera confiable la afirmación de que la Sección 3 no es aplicable aquí».
Señalaron la «posición contradictoria» de Chase en el caso Davis.
La Corte Suprema de Colorado dijo que el fallo de Chase, conocido como el «caso Griffin», no era convincente, pero el juez Carlos Samor se basó en gran medida en él en su opinión disidente.
«Considero que el caso de Griffin es convincente», escribió.
Josh Blackman, profesor de la Facultad de Derecho del Sur de Texas, presentó un escrito en apoyo de Trump, argumentando que el fallo Griffin resuelve efectivamente la cuestión de cómo se implementa el Artículo 3.
Si la Corte Suprema está buscando una manera de resolver el caso de Trump sin examinar el significado de «sedición» según el Artículo 3, «creo que el caso de Griffin es una manera de hacerlo», dijo. El voto de Chase en el caso Davis tiene menos peso, añadió Blackman, porque los detalles completos del fallo no se publicaron hasta años después.
Otros expertos legales han estado en total desacuerdo con el hecho de que Blackman se base en el fallo Griffin.
«El presidente del Tribunal Supremo Chase no acertó» al decidir un caso que afectaba a la Sección 3, escribieron William Pott y Michael Paulsen. Ensayo jurídico influyente Se argumentó que la disposición era de aplicación automática.
Ellen Connelly escribió un largo ensayo sobre Davis y Chase durante su doctorado. en historia en la Universidad de Akron hace 20 años. Al igual que Nicoletti, su trabajo ha sido citado en escritos presentados en el caso Trump.
Connally cree que el tribunal debería mirar de cerca la historia, pero reconoció que en el caso Davis, «Chase estaba buscando este vacío legal» para evitar algunas de las difíciles cuestiones legales que podrían surgir si el caso sigue adelante, dijo.
El fallo de Chase tuvo poco impacto práctico.
Formó parte de un panel de dos jueces y el otro juez no creía que el caso debiera ser procesado. Debido a un empate en la votación, el caso inicialmente llegó a la propia Corte Suprema de Chase según las reglas de ese momento.
Pero luego hubo otro giro. El 25 de diciembre de 1868, el presidente saliente Andrew Johnson declaró una amnistía que se aplicaba a todos los confederados, incluido Davis.
Caso abandonado.
«Estudiante amistoso. Jugador certificado. Evangelista de las redes sociales. Fanático de Internet. Se cae mucho. Futuro ídolo adolescente».