El editorial fue publicado el 14 de junio de 2017, el mismo día en que El pistolero disparó Los congresistas republicanos estaban entrenando en una cancha de béisbol en Virginia cuando varias personas resultaron heridas, incluido el representante de Luisiana, Steve Scalis. Había un editorial llamado «La política mortal de Estados Unidos» y el editorial preguntaba si el tiroteo en Virginia era una prueba de lo letal que se había vuelto la política estadounidense. The Times lo corrigió la mañana siguiente a la publicación del editorial después de que los lectores señalaran el error.
En el estrado de los testigos, el señor que insertó las palabras incorrectas en el artículo. Bennett testificó que se sentía culpable por el incidente y que lo pensó casi todos los días desde entonces. “Este es un terrible error”, dijo.
A lo largo de la investigación, la Sra. Los abogados de Pauline, el Sr. Bennett trató de convencer al jurado de que se había comportado de una manera odiosa y que había cometido un error al ignorar deliberadamente los hechos, independientemente de cualquier remordimiento que mostrara más tarde. A menudo, la evidencia que produjeron en los correos electrónicos de Internal Times y las respuestas que revelaron durante un testimonio semanal pintaron una imagen inapropiada de las operaciones internas de la agencia de noticias.
Los periodistas del Times, que participaron en la redacción, edición y verificación del editorial, testificaron sobre los errores y descuidos que lamentaron. El autor original del artículo declaró en el banquillo de los testigos que, por ejemplo, el Sr. No leyó la versión reescrita de Bennett con mucho cuidado. El narrador de la verdad dijo que no prestó atención a la línea sobre incitación política que provocó el caso de la Sra. Pauline.
Los abogados de Times Sr. Bennett y otros señalaron una serie de acciones y dijeron que el Times había demostrado la gravedad del problema cuando se enteró del error, a las 5 a. m. después de que se publicó el editorial. Incluyendo correo electrónico enviado por Bennett. Tratando de solucionar el problema rápidamente y cuando el Times publicó una enmienda, llamó la atención en las redes sociales.
El lunes, el juez, Jet S. La sentencia de Ragoff se produjo en respuesta a una moción procesal de rutina para que los abogados del Times fallaran a su favor, con los demandantes teniendo derecho a defenderse después de que el demandante haya presentado todas sus pruebas al tribunal arbitral. Encontró que las afirmaciones del Times eran plausibles, pero criticó el error del periódico como un ejemplo de un «editorial muy desafortunado».
Su veredicto provocó un movimiento vicioso, con los jueces debatiendo en la planta baja de la sala del tribunal. Aunque el juez les aconsejó que no leyeran ninguna grabación del juicio en los medios, criticó el hecho de que algunos expertos legales hubieran publicado una decisión que podría haber tenido un impacto en su veredicto si hubieran sabido de él.
No hay señales de lo que sucedió inmediatamente. El tribunal arbitral debatió durante unas cinco horas el martes y anunció su veredicto pasadas las 14:30 horas.
«Estudiante amistoso. Jugador certificado. Evangelista de las redes sociales. Fanático de Internet. Se cae mucho. Futuro ídolo adolescente».