Washington – Corte Suprema Los jueces convocaron el miércoles a artistas tan diversos como el maestro del Renacimiento Leonardo da Vinci y el grupo de rap 2 Live Crew mientras buscaban si se trataba de serigrafías. Artista pop Andy Warhol hecho de príncipe estrella de rock Infracción de los derechos de autor del fotógrafo que tomó la foto original.
Algunos jueces se mostraron escépticos de que las fotografías de Warhol constituyeran un «uso justo» según la ley de derechos de autor, en parte porque no tenían un propósito comercial lo suficientemente diferente al de la fotografía original tomada por la famosa fotógrafa Lynne Goldsmith: ambas se usan para ilustrar artículos de revistas sobre Prince.
Pero otros jueces parecen preocupados de que la Corte de Apelaciones haya subestimado, o incluso excluido, cualquier análisis sobre si la obra de Warhol tiene un significado o mensaje muy diferente al de la imagen de Goldsmith. Como resultado, una opción puede ser anular este fallo y pedirle al tribunal inferior que intente nuevamente.
La animada controversia oral, en la que el juez conservador Clarence Thomas reveló que era fanático del Príncipe, está causando preocupación. Una cuestión jurídica de gran importancia Para personas en todo tipo de industrias creativas, incluidas la televisión, el cine y las bellas artes. El tribunal se enfrentó a cómo determinar si un nuevo trabajo basado en un trabajo existente era «transformador», lo que significa que no viola la ley de derechos de autor. Por ley, el «uso justo» limitado de obras de arte preexistentes es legal en ciertos contextos, incluso cuando la nueva obra transmite un significado o mensaje diferente.
Goldsmith demandó a Warhol por usar su imagen de 1981 de la estrella en ascenso Prince antes de que obtuviera fama internacional por sus éxitos como «Little Red Corvette» y «When Doves Cry». Como parte de un acuerdo con la revista Vanity Fair tres años después, Warhol creó una serie de serigrafías y dos dibujos a lápiz basados en el retrato de Goldsmith. Mientras que la imagen original, Retrato del Príncipe, estaba en blanco y negro, la serigrafía tiene colores brillantes sobre una versión recortada de la imagen original. El estilo era similar al de otras obras famosas de Warhol, como sus retratos de Marilyn Monroe.
Bajo licencia de Goldsmith, Vanity Fair usó una ilustración de Warhol basada en la imagen en su número de noviembre de 1984 sin ningún problema. Pero Goldsmiths dijo que no sabía que Warhol había hecho otras fotos no autorizadas, un hecho que solo supo después de que el editor de Vanity Fair, Condé Nast, usó una foto diferente como parte del tributo a Prince de 2016 inmediatamente después de la muerte de la estrella de rock.
El propio Warhol murió en 1987, y la Fundación Andy Warhol conserva las obras y los derechos de autor relacionados, lo que permitió a Vanity Fair usar la foto en 2016. Goldsmith no aparece en los créditos.
Al año siguiente, el caso terminó en los tribunales y Goldsmith y la Fundación se demandaron entre sí para determinar si la foto de Warhol constituía un uso legítimo.
En 2019, un juez federal falló a favor de la fundación y dijo que las fotografías de Warhol fueron transformadoras porque mientras el retrato de Goldmith mostraba a un «ser humano débil», las impresiones de Warhol representaban una «figura icónica más grande que la vida».
La fundación solicitó la revisión de la Corte Suprema después de que la segunda Corte de Apelaciones de EE. UU. con sede en Nueva York falló a favor de Goldsmith en marzo de 2021. La corte de apelaciones culpó a la corte de distrito por centrarse en la intención del artista y dijo que el juez «no debería asumir el papel de crítico de arte». En cambio, dijo el tribunal, el juez debe examinar si la nueva obra es de una naturaleza completamente diferente a la obra original. El tribunal agregó que debería, como mínimo, incluir algo más que simplemente imponer el estilo de otro artista en la obra subyacente.
Durante los argumentos del miércoles, los jueces cuestionaron si el retrato del Príncipe de Warhol tenía un propósito diferente al de Goldsmith porque ambos se usan comercialmente de la misma manera para ilustrar artículos sobre el cantante. Según la ley de derechos de autor, los tribunales consideran si una obra nueva competirá con la obra existente y reducirá su valor de mercado.
La jueza Sonia Sotomayor interrogó al abogado de Warhol, Román Martínez, sobre el asunto, cuestionando si el hecho de que las imágenes efectivamente tuvieran el mismo mercado era suficiente para «destruir su defensa».
El juez Neil Gorsuch hizo un comentario similar, señalando que los retratos del Príncipe eran muy diferentes de las famosas fotografías de las latas de sopa Campbell de Warhol porque la diferencia en el propósito en este último caso era evidente.
«La sopa de Campbell parece ser un caso fácil. Andy Warhol no tenía la intención de vender sopa de tomate en un supermercado. Fue para provocar una reacción de un espectador en un museo o en otro lugar.
«La dificultad de este caso es que esta fotografía en particular se usa, quizás, con el mismo propósito, para identificar a un individuo en una revista», agregó.
No todos los jueces parecen estar de acuerdo con esta evaluación, y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, sugirió que los retratos de Warhol y Goldsmith podrían considerarse fundamentalmente diferentes.
«Es un estilo diferente. Es un propósito diferente. Uno es un comentario sobre la sociedad moderna. El otro es mostrar cómo es Prince».
La jueza Elena Kagan parece tener una opinión similar, señalando el hecho de que la obra de Warhol tiene una gran demanda en los museos porque «era un artista transformador».
El juez Samuel Alito cuestionó hasta qué punto los tribunales deben referirse a los testigos expertos al decidir si una obra muestra un significado diferente. Señaló que mientras que la persona promedio podría ver una copia de la Mona Lisa de Leonardo da Vinci en la que la persona usa un vestido de diferente color, un experto en arte del Renacimiento podría ver esto como transformador.
“Haces que parezca simple pero tal vez no tan simple, al menos en algunos casos, para definir el significado o el mensaje de una obra de arte”, dijo Alito a Martínez.
Los jueces también discutieron un precedente relevante de la Corte Suprema citado por ambas partes, un fallo de 1994 en el que la corte dictaminó que era un uso justo cuando 2 Live Crew creó una canción llamada «Pretty Woman» que era una parodia de Oh, Pretty Women de Roy Orbison. . En otra referencia a la cultura pop, Platt mencionó el valor de los spin-offs en la industria del entretenimiento, citando programas de televisión que se basaron en la comedia de la década de 1970 «All in the Family», que a su vez se basó en una comedia de situación británica.
Varias partes interesadas han presentado informes asesorando a los jueces sobre el enfoque a seguir, incluidos grupos de la industria del cine y la música, instituciones educativas y artistas individuales. (Universal Pictures, una división de la empresa matriz de NBC News, NBCUniversal, es miembro de Motion Picture Association, que ha presentado un escrito en el caso en apoyo de cualquiera de las partes).
El enfoque de las partes sobre la cuestión legal depende en parte de la medida en que su trabajo dependa de la protección de su propio material protegido por derechos de autor en lugar del uso justo del contenido protegido por derechos de autor de otras personas.
«Pensador. Experto general en zombis. Amante de la música. Aspirante a practicante de alimentos. Fanático de la televisión independiente. Defensor del alcohol».