RLa investigación de la Universidad de Boston para probar una versión híbrida del virus SARS-CoV-2 hecha en laboratorio está acaparando titulares candentes, con acusaciones de que los científicos involucrados pueden haber desatado un nuevo patógeno.
El trabajo, realizado bajo precauciones de bioseguridad de nivel 3 en los Laboratorios Nacionales de Enfermedades Infecciosas Emergentes de la BU, no tiene evidencia de conducta impropia o insegura. De hecho, fue aprobado por una junta interna de revisión de bioseguridad y la Comisión de Salud Pública de Boston, dijo la universidad el lunes por la noche.
Pero está claro que el equipo de investigación no destruyó el trabajo con el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, uno de los patrocinadores del proyecto. La compañía ha indicado que buscará algunas respuestas sobre por qué se enteró del trabajo en primer lugar a través de los informes de los medios.
Publicidad
Emily Erbelding, directora de la División de Microbiología y Enfermedades Infecciosas del NIAID, dijo que las solicitudes de subvención originales del equipo de BU no especificaban que los científicos querían hacer este trabajo preciso. El equipo no aclaró en los informes de progreso al NIAID que estaba realizando experimentos que involucraban mejorar el patógeno para el virus.
«Creo que vamos a tener conversaciones en los próximos días», dijo Erbelding a STAT en una entrevista.
Publicidad
Cuando se le preguntó si el equipo de investigación debería haber informado al NIAID de su intención de hacer el trabajo, Erbelding dijo: «Ojalá lo hubieran hecho, sí».
La investigación se publica en línea. preimpresión, lo que significa que aún no ha sido revisado por pares. El autor principal Mohsan Saeed es del Laboratorio Nacional de Enfermedades Infecciosas Emergentes de BU. STAT se comunicó con Saeed el lunes, pero no recibió una respuesta cuando se publicó este artículo.
En comentarios enviados por correo electrónico, la universidad negó las afirmaciones de algunos medios de comunicación de que el trabajo produjo un virus altamente letal.
Un correo electrónico de Rachel LaPaul Cavallario, vicepresidenta asociada de relaciones públicas y redes sociales, dijo que el trabajo es una ganancia en la investigación-acción, un término que se refiere a la manipulación de patógenos. «En efecto, esta investigación creó el virus [replication] Menos peligroso”, decía el correo electrónico, y agregaba que otros grupos de investigación han realizado un trabajo similar.
En un estudio realizado por Saeed y sus colegas que involucró la creación de un virus híbrido o quimérico, la proteína espiga de la versión Omicron del SARS-2 se fusionó con la cepa original de Wuhan del virus de China. En 2020. Los virus Omicron aparecieron por primera vez a finales de 2021 y desde entonces se han dividido en varios subtipos.
El objetivo de la investigación era determinar si las mutaciones en la proteína de pico de omicron eran responsables de la mayor capacidad de esta variante para evadir la inmunidad al SARS-2 generado por humanos, y si los cambios conducían a la reducción de la virulencia de omicron.
Sin embargo, las pruebas en realidad mostraron que el virus quimérico era más letal para una cepa de ratones de laboratorio que Omicron, matando al 80% de los ratones infectados. Es importante destacar que la cepa original de Wuhan mató al 100% de los ratones probados.
El estudio concluyó que las mutaciones en la proteína espiga de la variante omicron eran responsables de la capacidad de las personas para evadir la inmunidad desarrollada por la vacunación, las infecciones o ambas, pero no eran responsables de la aparente disminución de la gravedad. Virus Omicron.
«De acuerdo con los estudios publicados por otros, este trabajo muestra que no es la proteína espiga la que impulsa la patogenicidad del omicrón, sino otras proteínas virales. Determinar esas proteínas puede conducir a mejores estrategias de diagnóstico y manejo de la enfermedad», dijo Sayed en un comentario que circuló por la Universidad.
La investigación sobre el potencial para hacer que los patógenos sean más letales ha sido un tema candente durante años. Hace aproximadamente una década, un debate de alto perfil sobre si era seguro publicar investigaciones controvertidas realizadas sobre el mortal virus de la gripe aviar H5N1 llevó a reescribir las reglas que rodean este tipo de trabajo. otra reseña principio Actualmente bajo los auspicios de la Junta Asesora Nacional de Ciencias para la Bioseguridad.
Desde el comienzo de la pandemia de Covid-19, la controversia en torno a la investigación de los patógenos de la pandemia ha llevado a algunos científicos y otros a creer que la investigación sobre coronavirus de murciélago en el Instituto de Virología de Wuhan en China puede haber sido un resultado accidental o deliberado. La ciudad donde se cree que comenzó la epidemia. (Hay mucha evidencia Esto indica que el virus no provino de un laboratorio de Wuhan, sino de un mercado húmedo de la ciudad. Pero demostrar que no pasó nada después de tres años puede ser un desafío que no se debe enfrentar).
Según la política del NIAID, las propuestas de investigación financiada con fondos federales que podrían desarrollar patógenos avanzados con potencial epidémico deben remitirse a un comité que evalúe los riesgos y beneficios del trabajo. El principio se conoce como el marco P3CO.
Erbelding dijo que el NIAID probablemente habría convocado a un grupo de este tipo en este caso si hubiera sabido que el grupo de Syed estaba planeando crear un virus quimérico.
«Lo que queremos hacer es hablar sobre lo que quieren hacer con anticipación, y si el marco P3CO define un patógeno mejorado con potencial epidémico, ePPP, podríamos haber presentado un paquete para que lo revise un panel convocado por HHS, la Oficina del Subsecretario de Preparación y Respuesta. Eso es lo que establece el marco, eso es todo. «Lo habríamos hecho», dijo.
Sin embargo, Erbelding señaló que la cobertura de algunos medios del estudio sobrestimó el riesgo que planteaba el trabajo. “Esa tasa de muertes del 80%, ese titular no cuenta toda la historia”, dijo. «Porque Wuhan», la cepa original, «mató a todas las ratas».
La tasa de mortalidad observada en esta cepa de ratones infectados con estos virus plantea dudas sobre cuán buenos son como modelo de lo que sucede cuando las personas se infectan con el SARS-2. La cepa de Wuhan mató a menos del 1% de los infectados.
Angela Rasmussen, una viróloga que no participó en la investigación, simpatizaba con los científicos de la BU, quienes dijeron que había ambigüedad en las reglas escritas actualmente.
«Debido a que muchas definiciones de EBPP son ‘expectativas razonables’ de resultados humanos (y los modelos animales no siempre son buenos indicadores de esto), es muy difícil para los investigadores decir: ‘Oh, esto es EBPP'», escribió Rasmussen. Respuestas a las preguntas de STAT.
«Personalmente buscaría una aclaración del NIAID cuando tenga dudas, pero a menudo no está claro cuándo se justifica una orientación adicional. Y debido a que no es tan transparente, es difícil buscar ejemplos en otras decisiones que ha tomado el NIAID», dijo.
«Estoy muy cansado de que la gente sugiera que los virólogos y el NIAID son irresponsables o que no se preocupan por la bioseguridad», dijo Rasmussen, experto en coronavirus del Instituto de Vacunas y Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Saskatchewan. “Ese no es el problema. El problema es que para muchas pruebas las pautas y expectativas no son claras y el proceso no es transparente.
– Este artículo ha sido actualizado para incluir comentarios de la Universidad de Boston y del autor principal del artículo.
Obtenga su dosis diaria de salud y medicina cada semana con el boletín gratuito Morning Rounds de STAT. Registrarse aquí.
«Estudiante amistoso. Jugador certificado. Evangelista de las redes sociales. Fanático de Internet. Se cae mucho. Futuro ídolo adolescente».