RLos funcionarios públicos y los cabilderos corporativos están lanzando un ataque legal multifacético contra los esfuerzos de la administración Biden para ayudar a los inversores a responsabilizar a las empresas públicas por las emisiones de carbono y otros riesgos del cambio climático.
Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) Sugerencia Nuevas reglas de divulgación climática en marzo que requerirán que las empresas públicas informen los impactos y riesgos relacionados con el clima en sus negocios.
Desde entonces el organizador Recibir Más de 14.500 comentarios. Los informes de 24 fiscales generales estatales republicanos y algunas de las asociaciones industriales más poderosas del país sugieren que estos grupos se están preparando para una serie de desafíos legales después de que finalice la regulación, lo que podría potencialmente está sucediendo Tan pronto como el próximo mes.
«Espero que se presente una demanda tan pronto como se publique la regla final», dijo a The Guardian Jill E. Fish, profesora de derecho comercial en la Universidad de Pensilvania. “Es posible que sus denuncias ya hayan sido formuladas y estén dispuestos a presentarlas”.
algunos oponentes Reclamar que requieren que las empresas publiquen información relacionada con el clima violando sobre su derecho a la libertad de expresión. otros (en su mayoría los mismos) Decir Esa regla va más allá de la autoridad estatutaria del Consejo Superior de Educación.
Ambas críticas ocupan un lugar destacado en los comentarios de los fiscales generales republicanos y la Cámara de Comercio de los Estados Unidos. gastar Más de $35 millones para presionar al gobierno federal en la primera mitad de 2022, según OpenSecrets. La carta republicana advierte que si se finalizan los nuevos requisitos de divulgación, «el capitalismo se quedará en el camino».
La propuesta de la SEC no establece una política ambiental ni requiere que las empresas tomen ninguna acción climática que no sea poner más información a disposición del público.
Las objeciones a la libertad de expresión y la autoridad legal se han respondido con profundidad. Duda De expertos legales y ex funcionarios del Consejo Superior de Educación.
En una carta al comité, John Coates, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard y ex asesor general de la SEC, Él dijo que en lugar de desafiar la regla de divulgación climática por sus méritos, «los críticos han recurrido a caracterizar erróneamente la propuesta e inventar su propia regla imaginaria».
En otra carta, atrajo a un grupo bipartidista de exfuncionarios de la Comisión de Bolsa y Valores, académicos legales, expertos en leyes de valores y abogados corporativos. puntiagudo que «la Comisión de Bolsa y Valores ha ordenado la divulgación ambiental al menos desde la administración de Nixon». Aunque no todos los autores de la carta apoyaron el contenido normativo, coincidieron sin excepción en que «no existe base legal para dudar de la autoridad de la Comisión para autorizar divulgaciones relacionadas con el clima de empresas públicas».
“La Comisión de Bolsa y Valores emite una regla de divulgación cuadrada dentro de su sala de mando”, dijo Fish, de la Universidad de Pensilvania. «Es exactamente lo que el Congreso le ha pedido que haga, y lo ha hecho constantemente desde 1933».
Pero las acusaciones de autoridad legal y libertad de expresión, aunque débiles, no son las únicas razones por las que los opositores a la regla de divulgación climática han insinuado un litigio.
en los últimos días AnalíticaThe Guardian ha revelado cómo Business Roundtable, un grupo de presión para los directores ejecutivos de las empresas más grandes de EE. UU., se opone a una cláusula clave en la propuesta de la SEC que requeriría que algunas grandes empresas midan e informen las emisiones generadas a través de sus cadenas de suministro, conocido como Alcance 3. emisiones
Además de desafiar el núcleo de la base, la Rueda de Negocios también es Él se niega La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) estima cuánto cuesta el cumplimiento corporativo. (La organización dijo en un correo electrónico que sus comentarios «[are] Concéntrese en identificar los desafíos en la regla propuesta con la esperanza de que la Comisión de Bolsa y Valores los aborde»).
La SEC espera que las empresas enfrenten costos de cumplimiento de entre $490 000 y $640 000 en el primer año de informes climáticos, y más bajos en los años siguientes. (En comparación, el estudio de 2019 suponer El cambio climático podría costar a las empresas alrededor de $ 1 billón en los próximos cinco años).
Evaluación detallada de Shivaram Rajgopal, Profesor de Contabilidad y Auditoría, Columbia Business School, se acabó incluso sin tener en cuenta Cual Aprovechando la regla de divulgación climática, los costos serán mínimos para la mayoría de las empresas. “Es probable que la pérdida en la capitalización de mercado, si la hay, por los costos de cumplimiento sea tan pequeña que ninguna parte externa pueda detectarla y separarla de las fluctuaciones diarias en los rendimientos de las acciones por razones no relacionadas”, escribió Rajgopal.
Último trimestre de ExxonMobil sucedió Casi $18 mil millones en ganancias, el dividendo trimestral más grande en la historia de la compañía. Durante el mismo período, General Motors nací Más de 35 mil millones de dólares en ingresos, mientras que Wal-Mart mencionado Ingresos de aproximadamente $ 153 mil millones. The Economist recientemente mencionado Las ganancias corporativas después de impuestos como parte de la economía estadounidense han saltado a su nivel más alto desde la década de 1940.
ExxonMobil, GM y Walmart son miembros de la Mesa Redonda de la Cámara de Comercio y Negocios de los Estados Unidos. de acuerdo a Reporte Desde el Centro para la Responsabilidad Política sin fines de lucro, durante el ciclo electoral de 2020, cada empresa donó al menos $125,000 a la Asociación de Fiscales Generales Republicanos, que apoya las campañas políticas y las agendas legales de los fiscales generales republicanos en todo el país.
En su carta a la Comisión de Bolsa y Valores, 24 de estos fiscales Llamar El análisis de costo-beneficio del panel fue «lamentablemente incompleto» y advirtió que finalizar las reglas de divulgación climática «indudablemente generará desafíos legales».
Mientras tanto, la Rueda de Negocios, describirlo El análisis lo llamó «fundamentalmente defectuoso» y dijo que sus firmas miembro «creen [the costs of the rule] Serán órdenes de magnitud más grandes que las estimaciones de la Comisión de Bolsa y Valores”. exportar Una condena similar, escribiendo en su voluminoso informe que «el análisis económico de la SEC… es incompleto y subestima en gran medida los costos de cumplimiento».
Cuando se les solicitó un comentario, ninguna de las organizaciones respondió específicamente a las preguntas sobre si planea emprender acciones legales contra la Comisión de Bolsa y Valores si la regla final no cambia significativamente.
Se puede esperar que los sindicatos se opongan instintivamente a las nuevas regulaciones, pero en el pasado tales declaraciones han resultado ser más que retórica política de rutina. En múltiples ocasiones en respuesta a decisiones anteriores, la Cámara y la Rueda de Negocios exitosamente Comisión de Bolsa y Valores sobre bases de costo-beneficio.
En 2011, luego de una demanda presentada por los dos grupos, el Circuito Capital sustraído La regla de la SEC que habría facilitado que los accionistas consideraran nuevos miembros de la junta para las empresas públicas, considerando la regla «arbitraria y caprichosa». La decisión en Business Roundtable v SEC dijo que la comisión había «descuidado su obligación legal de evaluar las consecuencias económicas de su regla», citando, entre otros números, una estimación de costos presentada a la Comisión de Bolsa y Valores por la cámara.
En sus comentarios sobre la propuesta de divulgación climática, tanto los fiscales generales republicanos como la Chamber of Business Roundtable v SEC citaron la afirmación de que el análisis de costo-beneficio de la SEC es defectuoso.
Co-liderando el mensaje republicano está Patrick Morrissey, el fiscal general de West Virginia que recientemente dirigió una Desafío legal exitoso A la Agencia de Protección Ambiental (EPA).
En Virginia Occidental v. Agencia de Protección Ambiental, Corte Suprema soportado Una idea legal relativamente nueva, la llamada «Doctrina de las Preguntas Clave», para detener los esfuerzos de la EPA para regular las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas. Boletín de científicos atómicos explicado«Bajo este principio, cuando una norma supera un cierto umbral de ser ‘mayor’ -línea que permanece mal definida- la Corte rechaza la norma a menos que sea expresamente autorizada por el Congreso».
Doctrina de las cuestiones principales Mira Ser la base de la campaña de Morrissey contra la regla de divulgación climática. En una aparición televisiva en julio, Morrissey Él dijo Que la administración Biden «no puede obtener una mayoría en el Congreso que respalde sus políticas, por lo que están tratando de recurrir a [regulations]. Pero como hemos visto con West Virginia v EPA, no creo que los tribunales permitan que eso suceda». (La oficina de Morrissee no respondió a los correos electrónicos en busca de comentarios).
No creo que haya ninguna razón natural para inferir la decisión del tribunal [in West Virginia v EPA] «No tendría implicaciones para la Comisión de Bolsa y Valores», dijo Jill Fish de la Universidad de Pensilvania. Al mismo tiempo, puede leer el caso de West Virginia y puede decir: esto es parte de la Corte Suprema y de los tribunales federales en general, y ver de manera diferente las agencias gubernamentales. Esto reduce la cuarta rama, del poder administrativo del estado. Y si eso es cierto, en teoría, todo está listo».
“El precedente legal histórico sugiere que la SEC tiene un caso muy sólido”, dijo Tyler Gelash, presidente y director ejecutivo de la Asociación de Mercados de Salud sin fines de lucro. «Pero si usted representa a Business Roundtable, no necesariamente necesita un precedente legal histórico de su parte. Solo necesita un tribunal hoy. Eso parece más probable hoy que en cualquier otro momento de la historia reciente».
«Pionero del café. Fanático de las redes sociales. Entusiasta de la televisión. Emprendedor amigable. Empollón zombi aficionado».