Los viajes pagados multimillonarios son ‘hospitalidad personal’, no negocios, dice Clarence Thomas

WASHINGTON — El juez de la Corte Suprema Clarence Thomas explicó el viernes que no reveló los viajes de su amigo y multimillonario conservador Harlan Crowe.

Thomas dijo en un comunicado que Crowe y su esposa, Kathy, son «queridos amigos» y que él y su esposa los han acompañado en viajes familiares a lo largo de los años.

«Al principio de mi carrera en la corte, busqué la orientación de mis colegas y otras personas en el poder judicial, y tal hospitalidad personal de amigos personales cercanos que no tenían asuntos ante la corte no sería reportada», dijo Thomas. dicho.

«He tratado de seguir ese consejo a lo largo de mi mandato y siempre he tratado de cumplir con las pautas de divulgación», agregó.

Thomas, uno de los seis jueces conservadores de la corte, señaló el cumplimiento de los cambios a las reglas de divulgación anunciados el mes pasado. Esas enmiendas aclararon que los viajes en aviones privados y las estadías en complejos turísticos de propiedad privada, como Crow’s Nest en el norte del estado de Nueva York, deben divulgarse.

El cambio en las reglas de divulgación endureció la excepción de «hospitalidad personal» no estrictamente definida.

Esos cambios se hicieron hace una semana. ProPublica Los lujosos viajes de Thomas fueron financiados por Crow, según un artículo publicado el jueves.

Thomas no reveló estos viajes, incluidos los viajes en jet privado de Crowe y las visitas al resort, en sus declaraciones financieras anuales. Según las reglas hasta hace poco, no está claro si era necesario, pero, ya sea que lo fuera o no, los expertos en ética han cuestionado su juicio.

READ  Ralph Yarl: Andrew Lester bajo custodia acusado de dispararle a un adolescente negro

La exención de «hospitalidad personal» significa que los jueces y magistrados no tienen que revelar ciertos obsequios, incluido el alojamiento y las comidas, cuando la persona involucrada es un amigo. La nueva interpretación aclaró que los viajes en jets privados y las estadías en instalaciones tipo resort propiedad de empresas privadas deben divulgarse.

Stephen Gillers, experto en ética judicial de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, dijo el viernes que la explicación de Thomas era insuficiente.

«Thomas no ha hecho ningún intento de defender su conducta aparte de decir que fue engañado por aquellos a quienes consultó», dijo. Gillers agregó que la declaración de Thomas fue efectivamente «una admisión de que rompió las reglas porque fue engañado».

Antes de que se publicara la declaración de Thomas, Gillers había dicho que las reglas de divulgación eran «lo suficientemente vagas» antes de la última actualización que Thomas podría haber argumentado que no estaba obligado a divulgar.

Thomas ha sido objeto de un mayor escrutinio en los últimos meses debido a las acciones de su esposa, Virginia «Ginny» Thomas, incluido su apoyo a los esfuerzos del expresidente Donald Trump para anular los resultados de las elecciones de 2020. Thomas ha enfrentado críticas por no recusarse de los casos que involucran a Trump y las elecciones.

La mayoría conservadora de 6-3 de la Corte Suprema ha enojado a los liberales al cambiar la ley estadounidense dramáticamente hacia la derecha, más notablemente el año pasado en 1973 en Roe v. Anular la decisión de Wade otorga a las mujeres el derecho constitucional a abortar.

READ  El alborotador del 6 de enero que arrancó la máscara de gas del oficial Daniel Hodges recibe 7 años de prisión

Los acontecimientos recientes han renovado los llamamientos para que los jueces de la Corte Suprema adopten un código de conducta que rija a los jueces de las cortes inferiores.

Entre otras cosas, el código requiere que los jueces «eviten la apariencia de incorrección e incorrección en todos los procedimientos». Si los jueces violan la ley, pueden ser investigados y reprendidos a través de un proceso de quejas por separado.

Los jueces dicen que siguen el espíritu del código introducido en 1973, pero nunca han adoptado formalmente uno propio. No existe un procedimiento que permita investigar las denuncias salvo la acción drástica del juicio político.

Los miembros del Congreso han introducido legislación que requiere que los jueces adopten un código.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *