Trump acusó a los jueces de faltar a su palabra en Row, pero ¿lo hicieron? | Corte Suprema de EE. UU.

CPresidente del Tribunal Supremo John Roberts Condenado Se filtró el proyecto de dictamen de la Corte Suprema que convierte a Roe W. Wade en una “traición”. pero por eso La mayoría de los estadounidenses Los defensores del derecho de acceso al aborto fueron realmente traicionados por los cinco jueces que inicialmente votaron para anular el caso histórico.

Esto es especialmente cierto en el caso de los tres jueces conservadores de la Corte Suprema nominados por Donald Trump: Neil Korsch, Brett Kavanaugh y Amy Connie Barrett. Durante sus audiencias de confirmación en el Senado, a cada uno de esos tres jueces se le preguntó sobre Roe y el Caso V de la paternidad planificada, que confirmó el derecho a acceder al aborto en 1992 y ahora puede ser revocado.

Los comentarios hechos por los tres jueces durante esas audiencias ahora están bajo un nuevo escrutinio, ya que enfrentan acusaciones de engañar a los políticos y al público.

La senadora republicana Susan Collins, que respaldó a Korsch y Kavanagh, aseguró repetidamente al público que no votaría para derrocar a Rowe, expresando su preocupación por el borrador de opinión y por lo que luego cambiaron lo que le habían dicho los jueces.

«Si este borrador de opinión filtrado es definitivo y este informe es preciso, contrastaría fuertemente con lo que dijeron el juez Korsch y el juez Kavanagh durante sus audiencias y en nuestras reuniones en mi oficina», dijo Collins. no es definitivo

La senadora republicana Lisa Murkovsky, que apoya el derecho al aborto y votó a favor de las recomendaciones de Korsch y Barrett, dijo que el borrador de opinión «ahora sacude mi confianza en la corte».

Murkovsky le dije a los periodistas Martes: «Si el borrador revelado realmente llega a la conclusión de que ese es el caso, no es la dirección que creo que tomará el tribunal en base a las supuestas declaraciones sobre que Roy está en un acuerdo y es un pionero».

Durante sus audiencias de confirmación de 2017, Korsch dijo: “Casey es una ley que se resuelve en el sentido de una decisión Corte Suprema de EE. UU.«Cuando Kavanagh compareció ante el Comité Judicial del Senado en 2018, describió de manera similar a Rowe como» muchas veces el mejor ejemplo de la Corte Suprema «y definió a Casey como un» pionero «porque apoyó a Rowe.

Pero partes de la ley dicen que los comentarios de Korsch y Cavanaugh sobre Roe y Casey no establecen explícitamente cómo pueden votar en un caso como el de Dobbs v Jackson Women’s Health Organization, y se espera que algunos lean solo lo que quieren escuchar en sus declaraciones.

«Cuando las personas son remitidas a la Corte Suprema y testifican en las audiencias de confirmación del Senado, tienen mucho cuidado con su lenguaje», dijo Catherine Franke, profesora de la Facultad de Derecho de Columbia. Algo así como «ley establecida» realmente no tiene un significado legal definido, lo que significa que es la decisión de la Corte Suprema, y ​​estoy de acuerdo en que existe, pero no tiene significado más allá de eso.

Durante sus audiencias de confirmación en el Senado, Barrett fue más cuidadoso en su lenguaje sobre Rowe que sobre Korsch y Kavanagh. Rowe se negó a ser identificado como un «súper precedente», lo que significa que era poco probable que el tribunal anulara el caso ampliamente aceptado. En cambio, prometió que, de ser confirmado, se apegaría a la «resolución selectiva» del principio legal de adjudicar casos sobre la base de precedentes.

Sin embargo, los escritos de Barrett antes de unirse a la Corte Suprema dejaron en claro sus pensamientos sobre Rowe. En Uno es el documento de 1998.Barrett y su coautor definieron el aborto como «siempre inmoral» a los ojos de la Iglesia Católica. Ella también firmado En un anuncio de 2006, Rowe fue descrita como «bárbara».

«Tanto los senadores Collins como Murkowski han hecho preguntas agudas a todos estos nominados, tratando de dejar en claro que no violarán la caza de la Fila V», dijo Frank. «Si bien otras partes del mundo sabían claramente que Murkowski y Collins se oponían ideológica y legalmente al aborto, es posible que hayan escuchado lo que querían escuchar acerca de sentirse mejor al votar para confirmar a estos candidatos».

Por esa razón, muchos progresistas expresaron poca simpatía por Collins y Murkowski, quienes respondieron con confusión al comentario del borrador.

“Murkowski votó por Amy Connie Barrett cuando Trump anunció que nombraría jueces específicamente para derrocar a Rowe”, dijo el martes Alexandria Okasio-Cortez, una congresista progresista. “Cuando ella y Collins fueron capaces de detener el deslizamiento, traicionaron los derechos reproductivos de la nación. Ya no pueden jugar a la víctima.

En lugar de arrepentirse, los progresistas exigen que Collins y Murkowski tomen medidas para defender su derecho al aborto.

Tanto Collins como Murkowski han dicho que apoyan la legislación de Rowe, pero el plan no cuenta con los 60 votos necesarios para superar al Senado Philippe. Los progresistas ahora piden a Collins y Murkowski que apoyen un Philippere Corvette para integrar la defensa de Rowe en la legislación.

«Para preservar su legado, Collins y Murkowski deben trabajar con los senadores demócratas para hacer todo lo necesario para proteger a Rowe en la ley federal», dijo Stephanie Taylor, cofundadora del Comité de Campaña de Cambio Progresivo. «Ahora ninguna acción significativa puede llevarse a cabo sin la Philipster Curve».

Pero Collins y Murkowski hasta ahora no han dado indicios de que apoyen dicho mecanismo. Si no lo hacen, la corte está preparada para anular el precedente de casi 50 años y destruir el derecho nacional al aborto, incluso si la mayoría de la población del país se opone a esa decisión. UN encuesta de cnn Publicado a principios de este año, el 69% de los estadounidenses se opone al derrocamiento de Rowe, mientras que el 30% apoya la reversión.

Si la corte sigue el proyecto de decisión, se asegurará de que 26 estados prohíban el aborto. Esas restricciones obligarán a las personas a viajar largas distancias desde sus hogares para ir a estados donde el aborto es legal, para obtener drogas ilegales o para intentar interrumpir embarazos de manera peligrosa. Muchas mujeres embarazadas se ven obligadas a tener embarazos no deseados.

Y Collins y Murkowski no pueden ofrecer a los estadounidenses más que arrepentimiento.

Jessica Glenza de The Guardian contribuyó al informe.