Un nuevo estudio arroja más dudas sobre el supuesto éxito de una expedición de pesca interestelar.
El 8 de enero de 2014, una roca espacial de aproximadamente 0,5 m (1,6 pies) de ancho explotó sobre el Océano Pacífico occidental. En 2019, el astrónomo de Harvard Avi Loeb y su colega Amir Siraj determinaron que el intruso procedía de fuera de nuestro sistema solar, una conclusión respaldada por el Comando Espacial de EE. UU. tres años después.
Esto convertiría al objeto, denominado CNEOS 08-01-2014, en nuestro primer visitante interestelar conocido; Su llegada estuvo precedida tres años por la llegada del desconcertante asteroide “Oumuamua”, que pasó cerca de la Tierra en 2017.
Relacionado: ¿Encontrar fragmentos de meteoritos entre las estrellas? La afirmación del astrónomo de Harvard genera controversia y críticas
Loeb y su equipo pronto decidieron buscar trozos del meteorito entre las estrellas. Y en junio de 2023, arrastraron un trineo magnético a través del fondo marino en la supuesta zona de aterrizaje cerca de Papúa Nueva Guinea, en busca de minerales de CNEOS 01-08-2014, o como lo llaman los investigadores, IM1.
Julio pasado, Loeb anunció El esfuerzo tuvo éxito: la misión recogió cientos de glóbulos de tamaño milimétrico, cuyo descubrimiento, escribió, «abre una nueva frontera en astronomía, donde lo que hay más allá del sistema solar se estudia a través de un microscopio en lugar de un telescopio».
Pero muchos otros científicos no quedaron convencidos. por ejemplo, Mateo GengeUn científico planetario del Imperial College de Londres dijo que el equipo de Loeb dio un salto injustificado al unir sus esférulas a la bola de fuego en enero de 2014.
«Se encontraron restos de meteorito, pero no de la bola de fuego observada con los instrumentos», dijo Genji a Space.com por correo electrónico en julio pasado. «Nunca ha habido un micrometeorito derivado de un evento específico de bola de fuego, y nunca lo habrá, porque es imposible».
Ahora, un nuevo estudio añade otra capa de duda. El equipo de Loeb eligió su área de búsqueda basándose en parte en datos recopilados por una estación sísmica en la isla Manus en Papua Nueva Guinea, que recogió vibraciones que parecían ser causadas por el viaje a alta velocidad del meteorito ardiente a través de la atmósfera terrestre. Pero es probable que estas vibraciones tengan una causa más prosaica, según la nueva investigación.
«La señal cambió de dirección con el tiempo, coincidiendo exactamente con la trayectoria que pasó a través del sismómetro», dice el líder del estudio Benjamín Fernando, sismólogo planetario de la Universidad Johns Hopkins en Maryland. Dijo en un comunicado.
«Es realmente difícil captar una señal y asegurarse de que no proviene de algo», añadió Fernando. «Pero lo que podemos hacer es demostrar que hay muchas señales como ésta y que tienen todas las propiedades que esperaríamos de un camión y ninguna de las que esperaríamos de un meteorito».
Fernando y su equipo no vieron ninguna señal de bola de fuego en los datos de la isla Manus. Pero detectaron uno a través de mediciones realizadas por estaciones en Australia y el país de Paolo, una isla en el Océano Pacífico, que fue construida para captar las vibraciones causadas por las pruebas nucleares.
Según los investigadores, esa señal estaba centrada a más de 160 kilómetros (100 millas) de donde el equipo de Loeb buscaba el meteorito.
“La ubicación de la bola de fuego estaba muy lejos de donde se dirigió la expedición oceanográfica para recuperar estos fragmentos de meteorito”, dijo Fernando. «No sólo estaban usando la señal equivocada, sino que estaban mirando en el lugar equivocado».
La misión probablemente encontró fragmentos de meteoritos ordinarios, o partículas generadas cuando los meteoritos golpean la superficie de la Tierra y se mezclan con la contaminación terrestre, según el equipo de Fernando, que presentará los nuevos hallazgos el próximo martes (12 de marzo) en la Conferencia de Ciencia Lunar y Planetaria en Houston. .
Relacionado: ¿Podría el sistema solar estar repleto de objetos interestelares? Lo sabremos pronto (Editorial)
Pero Loeb se mantiene firme. en Entrada en el blog Publicado en Medium hoy (8 de marzo), el astrónomo destacó que los datos de la isla Manus eran secundarios para determinar el área de búsqueda de la misión. En cambio, él y su equipo se basaron principalmente en la información recopilada por los sensores del Departamento de Defensa de Estados Unidos.
«Hemos descubierto que los datos de otros sismómetros más distantes no proporcionan restricciones significativas, mientras que el nuevo preliminar utiliza las grandes incertidumbres de estos otros sismómetros para afirmar que la bola de fuego podría estar en cualquier lugar a lo largo de un área grande si ignoramos los datos del localizador del Departamento de Defensa». .”, escribió Loeb. («Nueva edición preliminar» es Fernando et al. papelque aún no ha sido revisado por pares).
«¿Pero por qué deberíamos ignorar selectivamente los datos que acompañaron el descubrimiento de este meteorito?» añadió Loeb. “Los astrónomos que desestiman los datos del Departamento de Defensa y afirman que deben ser completamente erróneos deberían perder el sueño por la noche, porque su desconfianza implica que su seguridad no está garantizada y que sus impuestos se desperdician en una infraestructura de seguridad nacional poco confiable”.
También señaló la extraña composición de los glóbulos recuperados, que su equipo encontró que eran significativamente más ricos en berilio (Be), lantano (La) y uranio (U) que los materiales originales del sistema solar.
“Nuestro equipo de investigación Análisis de 60 elementos de la tabla periódica. «Esto demuestra que estos glóbulos no son cenizas de carbón y no se originaron en la corteza de la Tierra, la Luna o Marte», escribió Loeb en la nueva publicación del blog. «Este patrón de abundancia de tipo BeLaU no tiene precedentes en la literatura científica y podría surgir de la diferenciación en un océano de magma en un exoplaneta con núcleo de hierro».
También dijo que su equipo está planeando otra expedición a la zona de aterrizaje, para buscar trozos más grandes del meteorito que podrían arrojar más luz sobre su origen. Así que estad atentos: es posible que aún no hayamos llegado al final de la retorcida y controvertida historia de IM1.
«Pionero del café. Fanático de las redes sociales. Entusiasta de la televisión. Emprendedor amigable. Empollón zombi aficionado».