Los argumentos judiciales comienzan a impedir que Trump se postule para presidente bajo la categoría de ‘sedición’

DENVER (AP) — Una campaña para invocar la cláusula de «sedición» de la Constitución de Estados Unidos El expresidente Donald Trump debería ser prohibido La carrera por la Casa Blanca está entrando nuevamente en una nueva fase esta semana cuando las audiencias sobre casos en dos estados llegan a la Corte Suprema de Estados Unidos.

Un juicio de una semana sobre un caso para evitar que Trump aparezca en las urnas Colorado A partir del lunes, los alegatos orales están previstos para el jueves. Corte Suprema de Minnesota En un esfuerzo por sacar al expresidente republicano de la boleta electoral en ese estado.

Ya sea que los jueces dejen que Trump vote o lo echen, sus fallos pueden ser apelados rápidamente, y en última instancia ante la Corte Suprema de Estados Unidos. El tribunal más alto del país nunca se ha pronunciado sobre la disposición de la 14ª Enmienda de la época de la Guerra Civil, que prohibía a aquellos «en rebelión» contra ella ocupar altos cargos después de prestar juramento de defender la Constitución.

«Hemos escuchado a los candidatos presidenciales discutir sus calificaciones antes… , Ted Cruz, John McCain”, dijo Derek D. Mueller, profesor de derecho de Notre Dame, cuestionó si los nominados cumplían con el requisito constitucional de ser «ciudadanos natos». Pero Mueller añadió que estos casos son diferentes, ya que utiliza la vaga disposición de la Constitución con una prohibición «incendiaria» contra la sedición.

Si bien son posibilidades remotas, Mueller dijo que tienen un camino legal plausible hacia el éxito y plantean cuestiones importantes.

READ  Declaración de Gerald Rosberg, presidente del Comité Especial de Seguridad en el Campus

«Esas cuestiones legales son muy difíciles», dijo Mueller.

En los últimos meses se han presentado decenas de demandas citando la Sección Tres de la 14ª Enmienda, pero los expertos legales dicen que los casos en Colorado y Minnesota son los más importantes. Porque fueron interpuestas por dos grupos liberales con importantes recursos jurídicos. También se dirigieron a los estados con un proceso más claro y rápido para impugnar las calificaciones de los candidatos en las boletas.

Eso significa que los casos de Colorado y Minnesota están tomando el camino legalmente más correcto de lograr que los tribunales obliguen a los funcionarios electorales a descalificar a Trump, a diferencia de otros casos que buscan fallos radicales de jueces federales de que Trump ya no es elegible para la presidencia.

Los demandantes en las demandas argumentan que la cuestión es simple: Trump está tratando de revertir su derrota electoral de 2020. Ene. 6 de enero de 2021, ataque a la capital de Estados UnidosEso significa que está descalificado para la presidencia si no es ciudadano nato, otro prerrequisito constitucional para el cargo.

«Cuatro años después de prestar juramento como presidente de los Estados Unidos de ‘defender, proteger y defender’ la Constitución… Trump intentó anular los resultados de las elecciones de 2020, lo que provocó un levantamiento violento en el Capitolio de los Estados Unidos para transferir legalmente poder a su sucesor», dice la demanda de Colorado, en nombre de votantes republicanos y no afiliados. Presentada por el Comité Liberal para la Responsabilidad Cívica y la Ética en Washington.

«Al lanzar este ataque sin precedentes al orden constitucional de Estados Unidos, Trump ha violado su juramento y se ha descalificado para ocupar cargos públicos, incluido el de presidente, en virtud de la Decimocuarta Enmienda».

READ  Campeonato Nacional de Playoffs de Fútbol Universitario 2024: Michigan Wolverines vencieron a Washington Huskies

Trump ha criticado las demandas como «interferencia electoral». Sus abogados argumentan que ninguna cuestión es sencilla con una Constitución que no se ha utilizado en 150 años.

Esta regla se utilizó sólo unas pocas veces inmediatamente después de la Guerra Civil. A diferencia de «senador o representante en el Congreso» y «presidente electo y vicepresidente», los abogados de Trump argumentan que nunca se aplica al cargo de presidente, que no se menciona en el texto.

Esta disposición permite al Congreso conceder una amnistía (que se hizo en 1872 para permitir que los ex confederados volvieran al gobierno), lo que ha llevado a algunos a argumentar que no hay poder sin una ley del Congreso.

Finalmente, los abogados de Trump sostienen que el expresidente nunca «se involucró en sedición» y simplemente ejerció su libertad de expresión para advertir. Resultados de las elecciones No creía que fuera legítimo.

«Los comentarios de Trump no se acercan a ‘incitar’, y mucho menos ‘participar’ en, una rebelión», escribieron sus abogados en el caso de Colorado, citando ejemplos de casos en los que los autores del Artículo Tres del Congreso se han negado a usarlo contra personas. Apoyó a la Confederación sólo retóricamente.

Los argumentos en Colorado pueden incluir testimonios de testigos del ataque del 6 de enero u otros acontecimientos importantes. Los esfuerzos de Trump Para anular las elecciones. Las identidades de los testigos están protegidas hasta que una parte del tribunal suba al estrado Intenta limitar La acalorada retórica y las amenazas de Trump se han convertido en un tema en las investigaciones criminales.

Se espera que los abogados profundicen en la historia de la redacción de la 14ª Enmienda y su uso entre la aprobación de la Ley de Amnistía de 1868 y la Ley de Amnistía de 1872. En 1869, Salmon Chase, que era presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, tuvo que defender el caso en cuanto al fondo, pero lo escribió sólo como juez de apelación.

READ  Rusia investiga si un misil que probó Corea del Norte esta semana se estrelló en sus aguas territoriales

Los juristas sólo han podido encontrarlo citado en otra ocasión, después de la Ley de Amnistía de 1872, cuando el Congreso se negó a incluir a un miembro socialista en la Cámara de Representantes porque se oponía a la entrada en la Primera Guerra Mundial.

Luego, el año pasado, fue utilizado por CREW. El presidente prohíbe «Vaqueros por Trump». Desde una sede de la comisión del condado en la zona rural de Nuevo México. Un segundo grupo liberal, Free Speech for the People, presentó demandas para impedir que las representantes republicanas Marjorie Taylor-Green y Madison Cawthorne se postularan para la reelección.

El juez que supervisa el caso de Green falló a su favorDurante el caso Cawthorn Ánimo Después de ser derrotado en su partido principal. La gente presentó una demanda por libertad de expresión en Minnesota, donde las impugnaciones de la boleta irán directamente a la Corte Suprema del estado.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *