Los jueces de la Corte Suprema, incluido Clarence Thomas, son sus propios guardianes de la ética.

WASHINGTON — Durante años, a los jueces de la Corte Suprema se les ha permitido evitar revelar ciertos obsequios, incluidos viajes, financiados por sus amigos, lo suficientemente grandes como para volar en un avión privado.

es el poder judicial federal El mes pasado En una carta a los legisladores, anunció que los jueces y magistrados han endurecido las reglas sobre qué incluir en las declaraciones financieras anuales.

Esos cambios se hicieron hace una semana. ProPublica El juez conservador Clarence Thomas reveló el jueves que los lujosos viajes supuestamente fueron financiados por el multimillonario conservador y donante republicano Harlan Crowe.

Thomas no reveló estos viajes, incluido un viaje en el jet privado de Crowe y una visita a un resort privado en el norte del estado de Nueva York, en sus declaraciones anuales de divulgación financiera. Según las reglas hasta hace poco, es posible que no sea necesario.

«Desde mi punto de vista, antes de las enmiendas recientes, había suficiente ambigüedad como para darle a Thomas una base para no exigir la presentación de informes», dijo Stephen Gillers, experto en ética judicial de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. «Creo que tal explicación sería exagerada… pero la explicación es plausible».

La exención de «hospitalidad personal» significa que los jueces y magistrados no tienen que revelar ciertos obsequios, incluidos el alojamiento y las comidas, cuando la persona involucrada es un amigo. La nueva interpretación aclaró que los viajes en jets privados y las estadías en instalaciones tipo resort propiedad de empresas privadas deben divulgarse. Thomas la llevó a un resort privado propiedad de Crowe en el estado de Nueva York y viajó en el jet del donante. NBC News no pudo confirmar de inmediato los detalles del informe de ProPublica.

READ  La ONU dice que Shirin Abu Agle murió en un tiroteo israelí

«Registros de vuelo, documentos internos distribuidos al personal de Crowe y entrevistas con docenas de personas, desde la tripulación de sus superyates hasta un instructor de buceo de Indonesia y miembros del secreto Bohemian Club», informó ProPublica.

El artículo no alega que Crowe le pidió nada a Thomas, lo que constituiría un escándalo quid pro quo. La agencia de noticias también dijo que Thomas no respondió a una extensa lista de preguntas. Crowe dijo en un comunicado enviado a ProPublica y en un comunicado obtenido por NBC News que nunca trató de obstruir la justicia. La Corte Suprema no respondió de inmediato a las solicitudes de comentarios.

Charles Keigh, profesor de la Facultad de Derecho Marrer de la Universidad de Indiana, dijo que si Thomas debería haber revelado los obsequios o no, la gran preocupación era si el juez aceptaría una hospitalidad de tal valor.

«Thomas y Crow no eran amigos de la infancia. Se conocieron cuando Thomas estaba en la Corte Suprema, y ​​el juez tuvo que entender que el interés de Crow en llevar a Thomas a una reunión de amigos que disfrutaban de un trato tan lujoso se debía a su condición de juez. » él dijo.

Thomas ha sido objeto de un mayor escrutinio en los últimos meses, impulsado en gran medida por las acciones de su esposa, Virginia «Ginny» Thomas, incluido su apoyo a los esfuerzos del expresidente Donald Trump para anular los resultados de las elecciones de 2020. Thomas ha enfrentado críticas por no recusarse de los casos que involucran a Trump y las elecciones.

La Corte Suprema, que tiene una mayoría conservadora de 6-3, ha enojado a los liberales al cambiar drásticamente la ley estadounidense hacia la derecha, sobre todo con su decisión del año pasado en el caso Roe v. Revocar la decisión de Wade, las mujeres tienen derecho constitucional a un aborto.

READ  Selecciones de los playoffs de la ronda divisional de la NFL de Briscoe: los Cowboys sorprendieron a los 49ers; Llamadas cercanas para Chiefs, Eagles y Bills

En términos más generales, el enfoque reciente en Thomas llama la atención sobre cómo los jueces de la Corte Suprema generalmente se dejan en manos de la policía cuando se trata de cuestiones éticas. Los jueces se enfrentan a una presión cada vez mayor para adoptar un código de ética formal que rija a los jueces de los tribunales inferiores.

Hasta ahora, los jueces A del Tribunal de Distrito y del Tribunal de Apelaciones Código de Ética Judicial. Entre otras cosas, los jueces están obligados a “evitar la apariencia de incorrección e incorrección en todos los procedimientos”. Si los jueces violan la ley, pueden ser investigados y reprendidos a través de un proceso de quejas por separado.

Los jueces dicen que siguen el espíritu del código introducido en 1973, pero nunca han adoptado formalmente uno propio. No existe un procedimiento que permita investigar las denuncias salvo la acción drástica del juicio político. Los miembros del Congreso han presentado legislación que requiere que los jueces adopten un código, aunque hay dudas sobre si se puede hacer cumplir.

Keigh dijo que las acciones de Thomas al supuestamente aceptar una suma tan grande de dinero de Crow se considerarían una violación del código de conducta aplicable a los jueces de los tribunales inferiores.

Para aquellos que piden reglas de ética más estrictas, el informe de ProPublica es una señal de que el sistema actual no va lo suficientemente lejos.

«El tribunal más alto del país no debe tener bajos estándares éticos», dijo el presidente del Comité Judicial del Senado, Dick Durbin, D-Ill., en un comunicado el jueves. Agregó que la supuesta conducta de Thomas era «absolutamente inconsistente con los estándares éticos que el pueblo estadounidense espera de cualquier servidor público, y mucho menos de un juez de la Corte Suprema».

READ  P-22, el icónico león de montaña de Hollywood, sacrificado: NPR

Representante Alexandria Ocasio-Cortez, DNY. tuiteado Thomas debería ser despedido.

Gabe Roth, director ejecutivo del organismo de control de la ética, dijo que los jueces y magistrados necesitan las mismas reglas de divulgación que rigen para los miembros del Congreso. Se establecerá una oficina de ética judicial para preaprobar los viajes, quien pague la factura, agregó, y se requerirán informes dentro de los 30 días.

«Está claro que las reglas de hospitalidad personal adoptadas por el poder judicial el mes pasado no van lo suficientemente lejos», dijo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *